臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2506號
原 告 朱珮瑜
被 告 蔡崇隆 即愛爾麗診所
訴訟代理人 張榕
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於106年7月間在MOMO台購買美麗傳說產品
，之後至被告診所做醫美醫療，被告經理表示被告之醫美療
程較MOMO台產品好，經鼓吹下被告購買被告產品將近5萬元
，療程三個月，經理保證肚子會完全消瘦，但三個月仍未消
瘦，原告要求應賠償退回一半費用。聲明：被告應給付原告
25,000元。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告診所已善盡醫療機構醫療上必要之注意，醫
療行無過失可言；原告未舉證證明有本件請求權存在，應駁
回其請求。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227
條第1項定有明文，故債務不履行之債務人之所以應負損害
賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，且此可歸責之
事由與損害結果間須有因果關係，債務人方須負損害賠償責
任。又不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求
賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，
準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責
任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條、第
227條之1、第544條分別定有明文。又醫療契約係受有報
酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535
條後段規定善良管理人之注意義務。
四、本件原告雖未表明請求權基礎，惟依原告所述係主張被告保
證三個月肚子會完全消瘦，原告於接受三個月療程後並未達
於被告所保證之效果，且經本院闡明原告請求權基礎為何時
，原告則稱「我認為被告跟我的約定就是要我瘦下去，但實
際沒有瘦下來，我當然可以把錢要回來。」(卷第16頁筆錄
)，是依原告陳述顯然未主張有何權利或利益受到不法侵害
並未依侵權行為法律關係為請求，而僅係基於兩造間醫療(
或醫美)契約之約定，請求被告因未能履行其所保證消瘦之
效果而應負損害賠償責任，是依原告主張及請求應認係基於
兩造契約之約定及民法債務不履行不完全給付之規定而為請
求；本院意見如下：
㈠原告自陳「被告幫我治療了三個月，我的腰圍部分確實減少
6.5公分這一點不爭執，但肚子沒有整個瘦下來，被告最初
保證是整個肚子都會縮小」(卷第15頁背面筆錄)，原告既
然自己陳述在經過被告為原告施行上開瘦身療程三個月後，
原告之腰圍部分確實已減少了6.5公分，就已經不能認為原
告主張肚子完全沒有瘦下來的主張是有理由的；況且，肚子
有無瘦下來或瘦多少，有原告主觀感受在內，經量測確實已
有減少腰圍達6.5公分的事實既然是原告自己所承認的，原
告主張肚子沒有完全瘦下來已經不能認為有理由。
㈡原告雖然主張被告在最初之時有保證肚子會完全消瘦下來，
但是並沒有提出證據作為證明；而被告提出之就診紀錄、冷
凍溶脂術後衛教、冷凍溶脂術前同意書、繳費單、及課程紀
錄等(卷第19-25頁)，也都沒有記載任何被告負保證責任
的字樣；證人就是被告診所客服經理 歐姿 吟證稱「原告在10
7年7月18日做了一次下腹部的冷凍治療、7月19日做了腰
側的冷凍治療，總共做了這二次。之後三個月的療程了瘦身
課程(震脂)，是以震波儀放在冷凍治療的部位加強效果，
三個月下來由護士負責量身，因為原告是做下腹部及腰，所
以依紀錄看來此二部位均有瘦下來」「被告在銷售時不會用
保證字樣，而且原告是做下腹部跟腰側，所以會瘦的部位就
是這二個部位。沒有做的部位因為又沒買療程，不在療程效
果內，當然不會瘦下來」(卷第45頁背面筆錄)、證人就是
被告診所護士 竺靜文 證稱「原告不是我負責治療，但由我負
責量身的，都是一段時間美容師會請客人回來量身，原告的
量身部分最後一次是我負責旳」「(經提示療程紀錄表卷第
24-25頁)10月16日那一次是我負責量身和拍照」(卷第46
頁筆錄），而10月16日即為最末次之量測，其中第一項90.5
確實與最初量測之97公分有差別，且原告也沒有爭執腰圍有
減少了6.5公分，可以認定原告在被告診所接受瘦身療程三
個月是有效果的，至於原告主張的保證並無證明，況且依被
告提出(原告也有自己提出，卷第34頁)的最初醫師診斷之
記錄，確實記載處置是「下腹部、腰側」(卷第20頁)，被
告抗辯肚子不在療程範圍內也是有理由的。
㈢依上所述，本件被告所為醫療醫美瘦身行為符合並無任何疏
失或有何違反善良管理人之注意義務，且依已依契約約定使
原告確實於接受療程三個月之後有腰圍已減少6.5公分之效
果，應認已合於契約約定效果，也沒有任何不完全給付或可
歸責之事由，及因而使原告受有損害之情形；原告主張被告
應該退回醫療費用25,000元，並沒有理由。
五、綜上所述，原告依民法債務不履行損害賠償、兩造契約約定
等，請求被告賠償25,000元，均無理由而應該駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請也沒有理由而應該一併駁回。
六、本件因事證已明，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法併所提
證據，經核對判決結果均不生影響，不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件應由敗訴之
原告負擔訴訟費用。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官王立山