高雄簡易庭106年度雄小字第526號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　106年度雄小字第526號
原　　　告　怡盛保全股份有限公司
法定代理人　 莊子慧
訴訟代理人　 李亞文
　　　　　　 靳福磊
　　　　　　 陳隆衡
被　　　告　 陳春瑋
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國106年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾伍元及自民國一百零五年十
二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆仟柒佰貳拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年8月27日簽立保全服務契約書
（下稱系爭契約），約定自103年10月2日起至105年10月
1日止，伊就高雄市○鎮區○○街○○○號房屋（下稱系爭房
屋）提供保全系統防護，被告應每月給付伊服務費1,575元
。嗣兩造於105年2月1日提前終止系爭契約，惟被告尚未
繳納自104年11月2日起至105年2月1日止，共計3個月
服務費新臺幣（下同）4,725元，爰依系爭契約第3條約定
，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告4,725元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：原告未盡安全範圍之安全通知，未盡契約責任等
，依民法第247條第2項、第1項規定，拒絕給付語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）被告應於保全服務期間，每月服務費為1,575元，為系爭
契約第3條所約定。原告主張之事實，業據其提出系爭合
約為證（本院卷第5至12頁），而被告確實積欠3個月服
務費共計4,725元，亦為被告所不爭執（本院卷第47頁）
，堪信屬實。
（二）被告固以前揭情詞為辯，惟按契約因以不能之給付為標的
而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於
非因過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償
責任。給付一部不能，而契約就其他部分仍為有效者，或
依選擇而定之數宗給付中有一宗給付不能者，準用前項之
規定，民法第247條第1項、第2項定有明文。而適用民
法第247條第1項所定賠償責任，係以適用民法第246條
第1項前段規定「以不能之給付為契約標的者，其契約為
無效」為前提，亦即當事人所定契約為自始客觀標的不能
而無效之情形。卷查本件兩造間所簽立系爭契約之給付標
的，並無自始客觀不能而無效之情形，且核被告所辯意旨
，應係指原告未依約履行應負擔契約之責任，是被告以民
法第247條規定為辯，顯有違誤。至被告就原告有何未盡
契約責任，受有何具體損害等情，亦未舉證以實其說，難
認此情所辯為真，是被告所辯，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付4,72
5元，及自支付命令送達被告（於105年11月21日寄存送達
，於10日後即00月0日生效，見本院卷第20頁）翌日起即10
5年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月24日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月24日
書記官陸艷娣