臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞小字第39號
原 告 何憲昌
被 告 翰元電子商務股份有限公司
法定代理人 陳敏捷
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年8月2日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰柒拾元，及自民國一０六年
七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告自民國105年10月18日起受僱於被告，每月
薪資新臺幣（下同）26,000元，因被告公司因母公司吸金案
件遭受調查，於106年1月停業，經臺北市政府勞動局認定
被告於106年1月3日歇業。被告無預警歇業已構成勞動基
準法第11條第1款所規定雇主需預告勞工終止勞動契約之情
形，惟被告尚積欠原告105年12月薪資共26,000元，及依勞
退新制105年10月18日至同年12月31日之資遣費2,670元，
爰依勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告28,670元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯或聲明。
四、得心證之理由：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。勞動基準法第11條第1款定有明文。又
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休
金條例第12條第1項定有明文。經查，原告上開主張，業據
提出勞工保險被保險人投保資料表、被告公司資料查詢、原
告第一銀行存摺、臺北市政府勞動局106年3月20日北市勞
動字第10632292401、10630223100號函為憑，應堪信為真
實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告
之主張可信為真實。從而，原告依勞動契約及勞工退休金條
例第12條第1項規定，請求被告給付積欠工資26,000元及資
遣費2,670元合計28,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
6年7月6日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月24日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年8月24日
書記官卓榮杰