臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1804號
原 告 和泰產物保險股份有限公司（原名蘇黎世產物保險
股份有限公司）
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 黃于珍
被 告 張智翔
兼 法 定
代 理 人 張豊賓
胡瑞珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾壹元，及自民國一百零
六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣柒佰陸拾捌元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰陸拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為
「臺北市○○區○○○路○段○○○號處」，乃位於臺北市松
山區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按原告原起訴時之法定代理人為 葉宜君 ，嗣於訴訟繫屬中
變更為詹文全，並由其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受
訴訟狀1份在卷可稽（見本院106年度北小字第1804號卷〈
下稱本院卷〉第25頁），於法尚無不合，應予准許。
三、再按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定
有明文。經查，本件原告於起訴時原請求被告張智翔應給付
原告新臺幣（下同）9,584元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國106年
5月5日追加張智翔之法定代理人張豊賓、胡瑞珠二人為被
告，並於106年8月11日言詞辯論期日變更聲明為：被告應
連帶給付原告9,584元，及自106年5月4日民事陳報暨追
加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，有民事陳報暨追加被告狀及言詞辯論筆錄存卷可考（
見本院卷第30頁、第48頁），則依上開規定，原告變更應受
判決事項之聲明，程序自屬合法，應予准許。
四、末按件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張智翔於104年3月7日下午3時20分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○
○○路○段○○○號處時，因駕車不當之過失，而撞及原告所
承保之訴外人 洪輝達 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛
經送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費9,584元（含
工資3,312元、烤漆3,802元、零件2,470元），並依保險
法第53條取得代位求償權。又被告張智翔於事故發生時係未
成年人，其法定代理人即被告張豊賓、胡瑞珠應負連帶賠償
責任。爰依保險法第53條、民法第184條、第187條第1項
、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
連帶給付原告9,584元，及自民事陳報暨追加被告狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告張智翔於上開時、地駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，因駕車不當之過失，而撞及系爭車輛，
致系爭車輛受有損害，原告已支出必要修復費用9,584元等
事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
當事人住址資料申請書、估價單、統一發票、車損照片、存
摺封面、行車執照、普通小型車駕駛執照、理算書等件影本
各1份附卷可稽（見本院卷第3頁至第11頁），復經本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本各1份存
卷可考（見本院卷第14頁至第19頁）。又本件起訴狀繕本及
本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436
條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為
時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害
賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第18
7條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條
第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告主張系爭
車輛需以9,584元修復，其中包括工資3,312元、烤漆3,80
2元、零件2,470元等情，有上開估價單及統一發票為證（
見本院卷第7頁至第8頁），堪信為實在。而關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為
限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。並依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊369/1000，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
經查，系爭車輛係於96年（即2007年）1月出廠，有行車執
照影本在卷足憑（見本院卷第10頁），則至事故發生日即10
4年3月7日止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減
法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為247元（計
算式：2,470元×1/10＝247元），並加計工資3,312元、
烤漆3,802元，故原告得請求之車輛修復費用應為7,361元
（計算式：247元＋3,312元＋3,802元＝7,361元）。又
被告張豊賓、胡瑞珠為被告張智翔之法定代理人，依前揭說
明，自應連帶負損害賠償責任。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事陳報暨追加被告
狀繕本送達被告之翌日即106年7月12日起（見本院卷第46
頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無
不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告連帶給付7,361元，及自106年7月12日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國106年8月25日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月25日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。