臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北國簡字第2號
原 告 林金徵
被 告 臺北市政府社會局
法定代理人 許立民
訴訟代理人 粘羽涵
曾春暉
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國106年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求
，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠
償之證明文件，為國家賠償法第10條第1項及該法施行細則
第37條所明定。查原告前向被告請求國家賠償，經臺北市政
府以民國104年12月9日府社助字第10448576400號號函（下
稱系爭函文）拒絕賠償，有原告所提系爭函文附卷可稽（見
本院卷一第12-13頁），是原告對被告提起本件訴訟，核與
前揭規定相符。
二、原告主張：原告所有車號00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），停放於臺北市○○區○○路2段2巷旁，因被告所管
轄之安康平宅之加蓋鐵皮屋頂沒有裝置牢固，被 蘇迪勒 颱風
吹落，系爭車輛因而遭壓毀，嗣系爭車輛經送修後，計支出
新臺幣（下同）157,815元，被告謊稱原告要提出國家賠償
請求書及估價單據俾便辦理賠償，詎被告卻拒絕理賠，爰起
訴請求國家賠償，並聲明：被告應給付原告157,815元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告則以：被告為防止平宅滲漏雨水，於88年循政府採購程
序委託訴外人佑盈營造有限公司（下稱佑盈公司）辦理「安
康、福德平宅屋頂防水工程」（下稱系爭工程），並由訴外
人 詹益忠 建築師事務所負責設計監造，以H型鋼（200*160*6
*9mm）為固定柱（共64處）及C型鋼（125*50*20*23mm）為
桁條，構成系爭工程之防水屋頂結構，各H型鋼底部經鑿除
部分水泥與建物樑主筋焊牢（約向下鑿深10公分），俟水泥
乾涸牢固後日以螺絲固定，系爭工程防水屋頂經建築師事務
所設計，整體建物結構牢固，屬合法且堅固之附屬建物，則
關於系爭工程之防水屋頂設置尚無欠缺；又系爭工程防水屋
頂因鋼架結構已與建物主結構相連，屬於半永久性設施，被
告為維護安康平宅居住品質，除設有專任技工專責維護巡檢
建物及公共設施外，每年均編列預算辦理安康平宅房屋修繕
及公共設施修護預約發包工程，共編列220工項，其中辦理
屋頂漏水處理、屋頂送水管、天井排水管等項目修繕時，均
由技工及承攬廠商至安康平宅屋頂實地檢視、施作，歷年修
繕工程檢視及施作均無發現房屋屋頂結構損壞情事，就系爭
工程防水屋頂管理維護尚無欠缺；而依安康平宅勤務日誌紀
錄所載，104年8月8日上午9時45分發現安康平宅興隆路4段
42巷42號至70號之防水屋頂（下稱系爭防水屋頂）遭颱風吹
落並砸損系爭車輛，系爭防水屋頂應於104年8月8日凌晨2時
10分至上午9時45分間掉落，而依交通部中央氣象局氣象資
料，104年8月8日4時45分於文山氣象站測得瞬間最大風速達
每秒37.5公尺（依 蒲福 風級已達13級風），與系爭防水屋頂
掉落時間一致，可徵系爭防水屋頂遭破壞係因蘇迪勒颱風侵
襲所致，所發生之損害係屬無法避免之不可抗力因素，非被
告公有公共設施設置或管理有欠缺，原告之請求未符國家賠
償法第3條第1項要件，被告拒絕賠償等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
四、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條
第一項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公
共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公
共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。
又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體
或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，
具有相當因果關係，始足當之（最高法院最高法院95年度台
上字第923號判決意旨參照）。經查，
㈠被告於88年循政府採購程序委託訴外人佑盈公司辦理系爭工
程），並由訴外人詹益忠建築師事務所負責設計監造，以H
型鋼（200*160*6*9mm）為固定柱（共64處）及C型鋼（125
*50*20*23mm）為桁條，構成系爭工程之防水屋頂結構，各H
型鋼底部經鑿除部分水泥與建物樑主筋焊牢（約向下鑿深10
公分），俟水泥乾涸牢固後日以螺絲固定（見本院卷一第58
、61、73頁），系爭工程防水屋頂業經建築師事務所設計，
並經驗收完成，整體建物結構牢固，屬合法且堅固之附屬建
物，則關於系爭工程之防水屋頂設置尚無欠缺。
㈡又被告於94年委託訴外人齊毅營造工程有限公司辦理平安修
繕檢修工程，包含安康平宅各棟屋頂天溝更新為不鏽鋼材，
於94年12月27日完成驗收（見本院卷一第92、93頁）；另委
託訴外人台笙營造有限公司進行100年度-104年度安康平宅
房屋修繕及室內維修預約發包工程，並驗收完成（見本院卷
二第72-84、106-109、128-129、161-165頁、卷三第23-29
、104-109頁），則關於安康平宅防水屋頂管理維護尚無欠
缺。
㈢另依中央氣象局資料顯示，蘇迪勒颱風雖屬中級颱，惟其於
市區內出現13級陣風，依蒲福風級標準說明，11級風之情形
為「陸上絕少，有則必有重大災害」（見本院卷一第95頁背
面），而依臺北市防災資訊網統計顯示，蘇迪勒侵襲期期間
造成臺北市路樹災情3,282件，建物毀損1,105件（建物半倒
64件、建物輕微受損699件、圍牆倒塌342件，文山區鐵皮屋
頂災情共19件（見本院卷一第96-98頁），而依安康平宅勤
務日誌紀錄所載，104年8月8日上午9時45分發現系爭防水屋
頂遭颱風吹落並砸損系爭車輛，系爭防水屋頂應於104年8月
8日凌晨2時10分至上午9時45分間掉落，再參文山氣象站於
104年8月8日4時45分測得瞬間最大風速達每秒37.5公尺（
約相當於13級風），與系爭防水屋頂掉落之時間相符，顯見
系爭防水屋頂掉落係遭蘇迪勒颱風帶來之強風吹襲所致，非
被告設置或管理有過失而屬不可抗力因素所造成。
㈣至原告所提原證3照片（見本院卷一第8頁），因拍攝距離及
角度，尚難證明系爭防水屋頂損壞係因施工不當；原證4照
片（見本院卷一第9頁），尚難判斷照片位置，推測屬防水
屋頂未掉落之殘部，經被告災後拆除時切斷遺留之柱腳，及
固定基座混凝土自水泥層鑿深焊結處遭破壞，可徵系爭防水
屋頂結構穩固；原證5照片（見本院卷一第10頁），則可證
系爭防水屋頂係因蘇迪勒颱風風力太強，腳柱自底座固定處
毀損後掉落。
㈤故系爭防水屋頂掉落，可認係蘇迪勒颱風帶來之強風吹襲所
致，非被告設置或管理有過失而屬不可抗力因素所造成，復
原告未提出其他證據，證明被告就系爭防水屋頂之設置或管
理有何其他欠缺之事實，故原告請求被告就系爭車輛之受損
負國家賠償責任云云，洵屬無據。
五、綜上，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付15
7,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年8月25日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年8月25日
書記官林錫欽