裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第1729號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月03日
裁判案由：聲請保外就醫
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲字第1729號聲請人即被告 李進明 選任辯護人 林復華 律師
林柏瑞 律師上列被告因聲請保外就醫案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告李進明因違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品案件，前經本院認為其犯罪疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告共同販賣第二級毒品之罪，該罪經自白減輕其刑後，並非屬有期徒刑5年以上之罪名，又本案業經法院審結宣判，自無刑事訴訟法第101條各款規定之羈押原因。又被告現罹患梅毒等重病，雖經看守所函覆無刑事訴訟法第114條第3項規定之情況，惟被告所犯尚未經判決確定，又無羈押必要，自應准予交保停止羈押。爰聲請停止羈押，准予保外就醫等語。
三、經查，被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，其為最輕法定本刑5年以上有期徒刑之罪，本院前以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而予羈押，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌部分，經原審判處有罪刑並定應執行刑為有期徒刑17年，並經本院駁回上訴，雖尚未確定，但其顯然犯罪嫌疑重大，又被告所犯罪刑，雖均符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，然其所減輕者為宣告刑，而非法定本刑，故所涉犯罪仍係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本院認本案之羈押原因尚未消滅。至於聲請意旨所述被告罹患疾病部分，經本院函詢法務部矯正署高雄看守所，該所以100年12月23日高所衛字第1009002965號函覆稱：「該員入所患梅毒及人類免疫不全病毒感染等病，經本所醫師診察：該員患有上述疾病，目前無身體不適等症狀，能自理生活，定期安排所內門診持續追蹤。若該員收容期間身體有不適病症，將為必要之醫療措施並依醫囑續予妥適醫療照護。若於所內不能為適當之治療，亦將依羈押法第22條第2項規定辦理。」等語，此有上開函文所附之被告在所看診紀錄影本1份附卷可稽，依據上開函覆及看診紀錄之記載，被告尚無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之刑事訴訟法第114條第3款之應具保停止羈押之情形。
四、綜上所述，被告羈押原因仍然存在，又無應具保停止羈押之情形，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國101年1月3日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月3日
書記官林明威