臺灣士林地方法院100年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國100年04月25日

裁判案由：確認離婚無效

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第18號原告 吳庭瑀 原名 吳爭冠 .訴訟代理人 鄭曄祺 律師被告 余崇銜 訴訟代理人 余春霏 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國100年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造婚後育有一女，婚姻尚稱美滿，一家三口於93年7月底自波蘭回國，嗣被告決定至大陸地區工作，兩造聚少離多，被告於93年11月回國時告知原告，為求能專心工作創業，且單身之身分能讓其工作心無旁騖，遂要求與原告暫時離婚，待兩、三年後事業有成再恢復婚姻關係，被告並持已有2名不認識之證人 江柏翰 、 王榮俊 簽名之離婚證書要求原告簽署，原告當時心思單純，遂允諾配合。兩造離婚後，原告仍盡心侍奉婆婆，扶養幼女，詎被告態度漸趨冷漠，竟有不願回復婚姻關係之意，惟原告係受被告欺騙而簽字離婚，實際上並無離婚真意，且簽署離婚協議書時，該協議書上早已有被告及2名證人之簽名，該2名證人並未實際在場親見親聞確認兩造有否離婚之真意，自難認已具備2人以上證人之簽名之法定要件，爰依法提起本訴，請求確認兩造婚姻關係存在等語，並聲明：⑴確認原告與被告婚姻關係存在；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：當初係原告要求離婚，婆婆 謝依玲 、姨媽 謝宛真 ，甚至是原告母親一再勸阻均無效，離婚證人亦係原告從報紙廣告尋得等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。又兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條亦有明文。查原告雖起訴主張兩造間之離婚並無2人以上之證人在場親自見聞，應不符合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造間之兩願離婚應屬無效。惟兩造間既已持上述離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、經查，原告主張兩造前於89年3月26日結婚，嗣於93年11月19日前往戶政機關辦理兩願離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，且有臺北市士林區戶政事務所
100年1月17日北市士戶資字第10030063000號函檢附之離婚登記申請書、離婚協議書各1件在卷可佐，並為被告所不爭，堪信為真正。又原告主張系爭離婚協議書上雖有見證人江柏翰（現更名為 江秉叡 ）、王榮俊之簽名、蓋章，但該離婚協議書係由被告單方交給證人江柏翰、王榮俊於離婚協議書上簽名、蓋章，並未在場親自見聞兩造確有離婚之意思等情，業經證人江柏翰到庭證稱：「（提示兩造離婚協議書，問：是否是你簽名捺指印？）我沒有在這份離婚協議書上寫過姓名及年籍資料。（問：有無看過這份93年間兩造之離婚協議書？）沒有看過。（問：有將你的身分證借給別人使用？）我有遺失過很多次身分證件，曾經被莫名其妙申請手機。」（見本院100年4月11日言詞辯論筆錄）等語、證人王榮俊則到庭證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭關係？）沒有，我不認識他們。‧‧‧（提示兩造離婚協議書，問：是否你簽名捺印？）是我簽名及蓋章。（問：為何在這份離婚協議書上簽名？）我有做過離婚證人，有人請我作離婚的證人，我忘記何人拿給我簽的，我填的時候欄位是空的，我不認識兩造，不知道他們離婚否。」（見本院同上言詞辯論筆錄）等語綦詳，足認證人江柏翰、王榮俊均不知悉兩造離婚之事，可見兩造所簽署之離婚協議書，確實並無2名以上之證人親見或親聞兩造離婚真意，核與民法第1050條之離婚形式要件不合，自堪信原告之主張為真正。
五、按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。又民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年臺上字第3792號判例意旨參照）。本件離婚證人江柏翰、王榮俊既未親見或親聞兩造間確有離婚之真意，依照上述規定及判例意旨，本件兩造協議離婚核與應有2人以上證人之簽名之要件不符，自難認本件兩願離婚已具備法定要件，兩造縱已向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係應仍存在。但因戶政機關誤為辦理離婚登記，致原告與被告間之婚姻關係存否有所不明，原告為此訴請判決如主文所示，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月25日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年4月25日
書記官陳雪麗