臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第36號
原 告 惠特科技股份有限公司
法定代理人 賴允晉
訴訟代理人 吳浩廷
黃翊彰
被 告 揚華科技股份有限公司
法定代理人 黃子榮
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國105年5月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國一百零五年
一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國（下同）104年5月27日、6月26日、7月21日
陸續向原告訂購商品，並於同年9月8日進行基台維修，費
用合計為新臺幣（下同）220,500元；惟期限屆至，被告屢
經催討無著；為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告220,500元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明
異議狀聲明債務尚有糾葛等語。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出統一發票3紙為證，核與原
告所述相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
僅提出異議狀聲明債務尚有糾葛，然未說明有何種爭議以及
提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第233
條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查被告於104年
5月、6月、7月間向原告訂購貨品，自應依約支付買賣價
金；而被告復於104年9月間請求原告維修產品，亦應支付
維修費用。從而，原告請求被告給付積欠之款項220,500元
及自支付命令狀送達翌日即105年1月8日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國105年5月19日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年5月19日
書記官郭春慧