臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1371號
原 告 林宜燕
訴訟代理人 楊育庭
被 告 郭懿德
訴訟代理人 戴道女
上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，本院於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零四年四月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（
下稱系爭支票），經伊於民國104年3月19日提示付款，因被
告存款不足而遭退票，伊向被告催討，被告仍置之不理，爰
依票據法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）20萬元及其
法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則辯以：訴外人 普拉嘉 國際意像影藝股份有限公司（下
稱普拉嘉公司）原定自103年12月30日起舉辦「痞子英雄－
冰凍時空紀念遊樂展」，為此與訴外人全民時報社簽立合約
書，由全民時報社代為處理招商等相關事宜，惟因全民時報
社之負責人對此業務不熟，遂將相關業務轉包予伊，伊為此
開立支票7紙作為承攬之權利金，當時伊、普拉嘉公司及全
民時報社三方約定若上開展覽無法舉辦，7紙支票應全數返
還被告。嗣因普拉嘉公司事後不滿意全民時報社之活動內容
，要求終止合約，經三方同意簽立退租合約書，依約全民時
報社應返還7紙支票，然全民時報社僅返還其中4紙支票，經
伊查證，未歸還之其中2紙支票已遭訴外人即全民時報社員
工 楊榮哲 兌現，楊榮哲並將系爭支票私自無償移轉給明知此
事之原告。原告既在知悉伊、普拉嘉公司及全民時報社三方
間之原因關係情形下，以無對價之方式自全民時報社取得系
爭支票，伊自得以對抗普拉嘉公司、全民時報社之事由，拒
絕給付系爭支票之票款等語。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告簽發之系爭支票，於104年3月19日提示
付款，因存款不足而遭退票等情，業據其提出系爭支票影本
、台灣票據交換所退票理由單（見臺灣高雄地方法院104年
度雄簡字第1880號卷第5頁）為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈡被告雖辯稱原告取得票據係出於惡意，且係以無對價之方式
取得票據，而有票據法第13條但書及第14條第2項之情形。
惟查：
⒈按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人
對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言；又執
票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院
95年度台上字第2862號判決意旨參照）。次按票據為文義證
券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以
其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任；票據
債務人主張執票人取得票據出於惡意，則應由票據債務人就
該惡意之事實負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判
例、101年台簡上字第27號判決意旨參照）。又按票據法第1
4條第2項規定所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之
權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵
（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，
則取得人並不能取得權利而言；另票據行為為不要因行為，
執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執
票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人
負舉證責任（最高法院68年台上字第3427號判例、85年度台
上字第286號判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱其與普拉嘉公司、全民時報社已約明若展覽無法
舉辦，包含系爭支票在內之7紙支票應全數返還被告，然全
民時報社未將系爭支票返還被告，原告明知此情卻仍以無對
價取得系爭支票等語。惟被告上開所辯既為原告所否認，揆
諸前開說明，被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。而
被告於本院言詞辯論程序中表示，就上開抗辯係以普拉嘉公
司與全民時報社間之「『痞子英雄－冰凍時空紀念遊樂展』
美食場區退租約」（下稱系爭退租合約）為證（見南簡字卷
第48頁）。然觀諸系爭退租合約之內容，其簽約當事人僅有
普拉嘉公司及全民時報社，並無被告；且內容係約定普拉嘉
公司同意退還全民時報社所有租金92萬7,000元支票及押金
支票如下：⑴已付之租金：簽約後匯訂金2萬7,000元，及10
3年12月19日10萬元整（普拉嘉公司簽訂本契約後7日內交付
以被告之抬頭為受款人之3個月即期禁背支票給全民時報社
）。普拉嘉於簽訂本契約後7日內，退還未兌現支票：104年
1月19日20萬元整即期支票、104年5月19日20萬元整即期支
票、104年7月19日20萬元整即期支票、104年8月19日20萬元
整即期支票、履約支票押金：10萬元整。⑵普拉嘉公司同意
退還全民時報社所有建制成本費用如下： 闕永芳 27萬元及被
告14萬8,000元（普拉嘉公司於簽訂本契約後7日內交付以合
約註明之抬頭為受款人之3個月即期禁背支票給全民時報社
）等語，有系爭退租合約在卷可參（見南簡字卷第26頁）。
是系爭退租合約約定普拉嘉公司應返還全民時報社之支票中
，並無系爭支票，故被告辯稱系爭退租合約可證明其與普拉
嘉公司、全民時報社約定終止契約後，應將系爭支票返還被
告等語，並非有據。況證人即全民時報社負責人楊榮哲於本
院具結證稱：系爭支票是被告給予全民時報社的報酬，全民
時報社未承諾終止契約後應將系爭支票返還被告，全民時報
社先前係為資金周轉需求，而以系爭支票向原告借款20萬元
等語（見南簡字卷第58頁背面至第59頁），益證普拉嘉公司
、全民時報社及被告未約定終止契約後應將系爭支票返還被
告，且原告非以無對價之方式取得系爭支票。此外，被告未
能提出其他積極證據以實其說，自難逕以系爭退租合約之存
在，遽認原告係出於惡意，或以無對價之方式取得系爭支票
，是被告上開所辯，尚難憑採。
⒊被告既未能舉證證明原告係惡意，或以無對價之方式取得系
爭支票，則原告基於票據法律關係，請求被告給付系爭支票
票款20萬元，自屬有據。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給
付之期限，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日即104
年4月22日（見臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第1880號卷
第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告提示被告簽發之系爭支票未獲付款，而被告
未能舉證證明原告係惡意，或以無對價之方式取得系爭支票
。從而，原告基於票據法律關係，請求被告給付20萬元，及
自104年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為2,100元（
即第一審裁判費），依法應由敗訴之被告負擔，爰確定被告
應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項
規定，職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國105年5月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官洪浩容
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────┬──────┬──────┬────────┤
│編│發票日│票面金額│票據號碼│付款人│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼──────┼──────┼────────┤
│1.│104年3月19日│200,000元│000-000000│玉山銀行仁德分行│
└─┴──────┴──────┴──────┴────────┘