臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第23號
原 告 張漢良
訴訟代理人 鍾添錦 律師
被 告 呂睿全
呂木郎
上列二人共同
訴訟代理人 陳尹章 律師
張簡勵如 律師
上列二人共同
複代理人 王秉靖
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國105年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，
此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其
在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能
以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號
判例意旨參照）。本件原告主張其就被告呂睿全所有坐落新
竹縣○○鎮○○○段○○○○號及被告呂木郎所有坐落同段199
地號土地有通行權存在，既為被告所否認，則原告就上開土
地是否有通行權之存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確
之狀態可以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即
有確認利益存在，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲
明原係請求：㈠確認原告就被告呂睿全所有坐落新竹縣○○
鎮○○○段○○○○號土地，及被告呂木郎所有坐落同段199地
號土地，如起訴狀附圖所示A、B部分所示土地（A、B長度共
約100公尺，寬4公尺，面積約400平方公尺，以實測面積為
準），有通行權存在。㈡被告等應容忍原告於上開範圍之土
地內鋪設道路通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通
行之行為。嗣經本院會同兩造及地政人員進行現場勘驗後，
原告於105年4月21日具狀變更聲明為：㈠確認原告就被告呂
睿全所有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○號土地，及被告
呂木郎所有坐落同段199地號土地，如附件即新竹縣竹北地
政事務所製作之土地複丈成果圖方案三，紫色區域部分，編
號A、面積183平方公尺，編號B、面積10平方公尺，有通行
權存在。㈡被告等應容忍原告於上開範圍之土地內鋪設道路
通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為等情
，有民事言詞辯論意旨狀在卷可參（見本院卷第206頁），
核與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地為原告所有，鄰
地即同段192、199地號土地分別為被告呂睿全、呂木郎所有
；原告所有系爭199-1地號土地，因與公路（新竹縣關西鎮
石岡子通往芎林鄉之縣道）無適宜之聯絡，致不能為通常之
使用而屬袋地，依民法第787條第1項、第2項之規定，原告
自得通行被告二人所有坐落同段192地號及199地號土地以至
公路，且如附件方案三所示A、B部分通行之位置，為原告通
行損害最小之處所及方法。至被告答辯狀附圖所附之現場圖
示，道路A黃色部份為未登錄之土地，係日據時期之人行便
道，早已無法通行，其中A點經783-3地號土地，共有人呂清
浪私人架設電動鐵鍊，阻止他人進入，已成為 呂清浪 之私有
道路，B點、C點均長滿草木竹枝，無法通行。本件原告所有
之系爭199-1地號土地，並無被告所稱之其他道路可以通行
，且縱認如非袋地，而其通行困難時，依最高法院53年度台
上字2996號判例、84年度台上字第1479號民事裁判，亦應認
原告得通行周圍被告之土地以至公路。
㈡、又鄰地即坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地，土地
共有人包括原告及呂清浪共7人，原告及訴外人呂清浪雖分
別占有使用共有土地；惟共有人之間，並未訂定任何分管協
議契約，且縱有部分共有人訂立分管協議契約書，依修正前
民法第820條第1項之規定，未經全體共有人之同意之下，
亦屬無效。而系爭783-3地號土地，既非因分割或讓與而取
得，亦無分管契約，自無民法第789條第1項所規定，僅得
通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地之適用，被告辯稱
依最高法院82年度台上字第580號判決意旨，原告僅得通行
呂清浪所私設之私人道路云云，顯無理由。
㈢、另被告主張如附件方案二之通行方式，該方案之寬度過於狹
小，不適合農業機具通行（大部分農機機具寬度2.99公尺以
上），且A部份在崁下水流河道上，事實上無法通行，而原
告所主張之方案三，A、B部分之寬度均為4公尺，適合寬度
2.99公尺以上之農業機具通行，且B部份僅通行199地號之土
地10平方公尺，損害最少，應屬最適當之方案。
㈣、訴之聲明：
⒈確認原告就被告呂睿全所有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○
○號土地，及被告呂木郎所有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○
○○號土地上，如附件方案三，紫色區域部份，編號A、面積
183平方公尺，編號B、面積10平方公尺，有通行權存在。
⒉被告等應容忍原告於上開通行範圍之土地內鋪設道路通行，
並不得設置地上物，或為任何妨害原告通行之行為。
⒊訴訟費用，由被告等負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭199-1地號土地即使有天然湧泉流出，其水量亦非充沛
至得以上開方式維持一定水深，亦無法於累積至一定水量後
阻絕其繼續湧出，原告應無法以天然湧泉供應水稻之灌溉用
水。原告稱其因欲於系爭199-1地號土地上種植作物，而有
經由被告土地通行至竹21縣道之必要云云，僅係其為主張本
件通行權存在之藉口。192地號土地之通路為田埂，原告通
行此田埂，被告未曾阻攔。再者，系爭199-1號土地不僅為
原告所有，同時系爭199-1號土地之鄰地即新竹縣○○鎮○
○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地亦均為原告
所有；且由於原告所有系爭199-1號土地，事實上與原告所
有783號土地、783-3號土地、783-1號土地相鄰，故原告得
由783號土地、783-3號土地、783-1號土地連接至竹21縣道
銜接既設道路（註：被證1「地籍籃晒圖」上標註為道路B，
以下簡稱道路B），再連接至竹21縣道，並非與竹21縣道無
適宜之聯絡，致無從為通常之使用；則系爭199-1地號土地
縱與竹21縣道無直接聯絡，然已可經由前開與系爭199-1地
號土地相鄰而均為原告所有或共有之土地通行至竹21縣道。
且上開未登錄土地上本已鋪設柏油路，原告僅須整治自己所
有或與他人共有之783、783-1、197-1、200、201、783-3地
號土地，或與其他共有人協議經由783-3地號土地之通行方
式，即可通行至竹21縣道。而原告所主張經被告土地之通行
方式，僅係自系爭199-1地號土地通行至竹21縣道距離最近
之聯絡方式，原告既可經由自己之土地聯絡公路，則揆諸最
高法院95年度台上字第2653號判決意旨，原告即不應增加其
周圍土地之負擔，而不得就被告之系爭192地號及199地號土
地主張有通行權存在。原告逕提起本件訴訟，且拒絕補貼被
告砍除土地上雜木、雜草之損失及給付償金，原告提起本件
訴訟，係以損害被告就系爭192地號、199地號土地所有權之
完整性為目的，已屬權利濫用，違反誠信原則。
㈡、被告之土地為泥土地，上有野生芋頭、雜草、雜木，原告如
欲循被告土地通行，尚須砍除上開野生芋頭、雜草、雜木，
重新整地後，始得便利其通行至竹21縣道，則以上開自原告
所有之鄰地通行至公路之方式，較諸自被告之土地通行，顯
係對周圍地損害最少之處所及方法。又即便以規格最大之耕
稻機為標準，其寬度僅有2.2公尺，原告利用2.5公尺寬之通
行範圍，顯已充足。192地號土地與199地號土地間有未登錄
土地，原告通行時，即應以未登錄土地為優先，未登錄土地
不足2.5公尺之寬度，始得再自前開被告之土地通行，且原
告通行被告土地之位置，亦應以不得影響被告就土地利用之
完整性為原則，以減少對被告土地之侵害。方案一未先利用
未登錄土地通行，逕主張全部應自被告土地通行，顯非對周
圍地、對被告土地最小侵害之通行方式。再者，方案一及方
案三所主張之道路寬度顯已逾其實際上僅需利用寬度2.5公
尺之道路通行之需求，且就192地號土地之通行位置，未先
沿192地號土地之地界線通行，而已妨礙被告呂睿全對192地
號土地之完整利用，逾越被告容忍義務之範圍，是原告所提
之方案一及方案三均無足採。被告所提如附件方案二之通行
方式，係使原告利用192地號土地之地界線通行，且已依原
告耕作之需求，提供充足寬度2.5公尺之土地供原告通行，
再由原告利用前開所指未登錄土地連接至原告其他土地輾轉
通行至199-1地號土地，未登錄土地不足2.5公尺之寬度，再
利用被告之土地通行，此始為對周圍地、對被告土地侵害最
少之通行方式。
㈢、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地為原告所有，同
段192地號土地為被告呂睿全所有，同段199地號土地為被告
呂木郎所有。
四、本件爭點：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地是否為袋地？
㈡、原告主張的通行方案三，或是被告主張之通行方案二，何者
可採？本件通行方案為何？
㈢、原告主張被告應容忍原告於上開通行範圍內鋪設道路通行，
並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，有無理由
？
五、法院之判斷：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地是否為袋地？
⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有權人得通行周
圍地以至公路」民法第787條第1項定有明文。所謂土地與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地
絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困
難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路
（最高法院53年台上字第2996號判例意旨參照）。次按「因
土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與
人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其
一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用者，亦同。」民法第789條第1項明定之。其立法
理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之
負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適
宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其
中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通
聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，
而反藉由其他鄰地主張其通行權存在（最高法院90年度台上
字第1679號判決參照）。民法第787條第1項所定之通行權，
係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務
，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅
為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主
張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，
縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人
之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號裁判
意旨參照）。參酌上開規定可知，民法上所以規定袋地通行
權，其主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充
分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，
而對袋地四周土地所有權之限制，故袋地四周若有袋地所有
人所有之土地，袋地所有人自應優先通行自己之土地，以減
輕對四周鄰地權益之損害。
⒉經查，原告在新竹縣○○鎮○○○段○○○○地0000000
0地號土地外，尚有783、783-1、783-3、197-1、200、201
地號土地相連一節，有被告提出之地籍藍晒圖、土地登記地
二類謄本、地籍圖及空照圖（見本院卷第81至第92頁）。而
經本院前後於104年12月15日、105年2月23日會同兩造及新
竹縣竹北地政事務所測量員至現場勘驗，勘驗結果為：原告
所有系爭道路須通行被告之土地到達竹縣21道路，原告土地
目前荒廢，土地上有雜草、積水；被告土地上有一座土地公
廟，係位在被告土地上，周邊無其他通行道路。被告指原告
土地後方可通行之道路為他人私有土地道路，須爬坡且共有
人之1（里長呂清浪）稱：原告分管土地係在下方不是在上
方，且該道路為其私人闢建，不願予供原告通行，里長為原
告之堂兄弟。被告訴代稱：後方可供通行之道路，是原告與
其他共有人共有，原告應可與其他共有人商議，就現有道路
協商通行。又被告稱：提出新的路線圖如附件12，然附件12
上面的標示有誤，更正為2.5公尺寬，請求依此測量通行之
位置、面積、路線。原告稱：此方式通行位置多為水溝，通
行困難，不同意此通行方法。被告訴代稱：原告稱通行困難
並非法律上之事情要件，此為技術上可以克服之問題，請法
院依據最少之侵害酌定。被告稱有道路可以通行只是時間上
之長短而已，上次原告稱分管土地，昨又改稱為共管之土地
。原告稱：該路線無法通行因該土地所有權人拒絕原告進入
，因為上次里長說是他私人土地不願意原告通行，而且要告
的人更多。被告訴代稱：原告尚稱他人私人土地，原告亦為
所有人，況原告亦稱無分管契約之存在，本件不符合袋地通
行權之存在；另在場被告呂木郎不同意通行其所有之土地。
系爭土地目前長有野生芋頭、雜草、雜木，土地有積水，土
地旁有河流經過，土地上方相鄰之土地有他人種植蔬菜等情
（分別見本院卷第95頁正反面、第170頁正反面），並有原
告提出之地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片（見本院卷
第7至16頁、第46至第51頁、第212頁至第216頁），及新竹
縣竹北地政事務所土地複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第98
頁、第第183頁、193頁）。又觀諸被告提出之照片（見本院
卷第72至80頁）及地籍藍晒圖（見本院卷第81頁），可認竹
21縣道銜接現已鋪設柏油及水泥路面之既成道路後，可連接
原告與他人共有之系爭783-3地號土地，且系爭783-3地號土
地與原告所有之系爭783-1、783、200、201、199-1地號土
地相鄰，原告通行該路段並未造成其過大負擔，是被告辯稱
原告除通行渠等所有之土地外尚有其他道路可供通行乙節，
難謂無據。
⒊至原告雖稱系爭783-3地號土地之共有人呂清浪已於該土地
上架設電動鐵鍊阻止他人進入，且被告主張之通行道路上長
滿草木竹枝無法通行云云；然原告既為系爭783-3地號土地
之共有人之一，且系爭783-3地號土地之共有人亦未就該土
地成立分管協議，此為原告所自承，原告就該土地應有部分
面積亦達14,842平方公尺，有土地登記謄本可參（見本院卷
第83至86頁），原告自得本於所有權對其與他人共有之系爭
783-3地號土地行使權利連接既成道路以對外聯絡。此外，
系爭783-3地號土地，地目旱、屬山坡地保育區、農牧用地
，縱使目前現況長滿草木竹枝，然僅需稍加經過除草及整理
自可供人為一般通行以對外聯絡，原告既有土地及既成道路
可利用通行，即無再擇通行被告呂睿全、呂木郎所有之系爭
192、199地號土地。且參諸民法第787條之立法目的，係為
促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為
對周圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋
地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用
途或道路是否便捷等考量，而損及周圍地所有人之利益。被
告並未阻止原告通行被告土地上原有田埂之通路；再者，原
告所有之系爭199-1地號土地既與原告所有及原告與他人共
有之同段783-3地號土地相鄰，而系爭783-3地號土地亦連接
既成道路可通往聯外之竹21縣道，業如前述，是由上情觀之
，原告所有之系爭199-1地號土地可經由其個人所有及與他
人共有之土地與既成道路連接，進而與公路連絡，原告自無
從主張袋地通行權。
㈡、原告主張的通行方案三，或是被告主張之通行方案二，何者
可採？本件通行方案為何？原告主張被告應容忍原告於上開
通行範圍內鋪設道路通行，並不得設置地上物或為任何妨害
原告通行之行為，有無理由？
查原告所有之系爭199-1地號土地既可經由其個人所有及其
與他人共有之土地與既成道路連接，進而與公路連絡，非屬
袋地，詳如前述。從而，兩造其餘爭點即通行方案，及被告
是否應容忍原告於通行範圍內鋪設道路通行，並不得設置地
上物或為任何妨害原告通行之行為等爭點，即無庸審酌，附
此敘明。
㈢、綜上所述，原告所有之系爭199-1地號土地尚可利用原告所
有之土地及其與他人共有之土地與既成道路連接以至公路，
而為通常之使用，顯然與公路有適宜之聯絡，業如前述。從
而，原告請求確認對被告呂睿全所有坐落於新竹縣○○鎮○
○○段○○○○號土地，及被告呂木郎所有坐落於新竹縣○○
鎮○○○段○○○○號土地上，如附件方案三，紫色區域部份
，編號A、面積183平方公尺，編號B、面積10平方公尺，有
通行權存在；暨請求被告等應容忍原告於上開通行範圍之土
地內鋪設道路通行，並不得設置地上物，或為任何妨害原告
通行之行為，均為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審
酌後於判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明
。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第426條
第2項、第78，判決如主文。
中華民國105年5月19日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官郭春慧