臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第493號
原 告 倪素娥
訴訟代理人 陳前杉
陳蘭琪
被 告 洪江柳
訴訟代理人 陳麗鳳
複訴訟代理 陳麗雀
人
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國105年5月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落門牌號碼新北市○○區○○○街○○號二
樓如附件社團法人新北市建築師公會民國一百零五年五月六日新
北市建師鑑字第一五五號鑑定（估）報告書所示九、鑑定分析結
果：1、應修復項目；2、修復方法；3、修復費用（含材料、工
資）估算（即詳如附件【七】修復費用估算明細表）修復之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴時原聲明請求：(一)被告應將坐落門牌號碼新北市
○○區○○○街○○號3樓房屋漏水原因修復，至不漏水狀態
。(二)被告應給付新臺幣(下同)300,000元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣
於105年1月28日民事補充理由(一)狀變更聲明第二項聲明為
：被告應給付原告485,046元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘聲明不變，
復於105年5月12日言詞辯論期日再變更聲明為：被告應將原
告所有坐落門牌號碼新北市○○區○○○街○○號二樓如附件
社團法人新北市建築師公會民國105年5月6日新北市建師鑑
字第155號鑑定（估）報告書所示九、鑑定分析結果：1、應
修復項目；2、修復方法；3、修復費用（含材料、工資）估
算（即詳如附件【七】修復費用估算明細表）修復之。此核
屬本於請求之基礎事實同一及縮減應受判決事項所為之變更
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告為門牌號碼新北市○○區○○○街○○
號2樓之所有權人（下稱30號2樓房屋），被告為同地址32號
3樓房屋之所有權人（下稱32號3樓房屋），因被告32號3樓
房屋內之管線漏水，導致原告30號2樓房屋屋內浴室旁之公
媽廳天花板嚴重受損，原告向被告反應上開情況，仍未獲置
理，顯見被告疏於管理維護其房屋之管線與防水措施，使原
告30號2樓房屋屋內不斷滲、漏水。為此，爰依據民法第767
條第1項中段規定提起本件訴訟，並求為判決如主文第一項
所示。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：因鑑定草率、籠統含糊不
清，鑑定人未以儀器，而係以目測方式進行30號2樓房屋損
害之鑑定，故不同意新北市建築師公會105年5月6日新北市
建師鑑字第155號鑑定（估）報告書之結論，且鑑定證人許
坤榮建築師之證述亦屬推測之詞，沒有認定，原告30號2樓
房屋之漏水原因並非被告房屋所致等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張伊為30號2樓房屋之所有人，被告係32號3樓房屋之
所有人，系爭30號2樓房屋內浴室旁之公媽廳天花板嚴重受
損等情，業據其提出系爭30號2樓及32號3樓房屋建物登記謄
本、現場漏水照片等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真
實。至原告主張系爭30號2樓房屋滲漏原因為32號3樓房屋所
致等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之
爭點為:(一)系爭30號2樓房屋屋內滲漏之原因為何？(二)被
告有無對其所有32號3樓房屋及原告所有之30號2樓房屋之室
內屋況，負有漏水修繕之義務？
(一)有關系爭30號2樓房屋屋內滲漏之原因為何？
1.本件被告雖否認30號2樓房屋室內公媽廳旁之天花板滲漏係
因被告32號3樓房屋屋內管線漏水所致，且該鑑定草率、籠
統含糊不清，鑑定人是以推測方式進行鑑定云云。惟查：
(1)訊之曾至被告32號3樓房屋進行修繕水管工程之水電師傅即
證人 蔡民隆 到庭結證：「（問：104年12月17日有無至相對
人新北市○○區○○○街○○號三樓修繕水管工程？修繕範圍
及過程？）答：有。是當天上午約8點多我與配偶、兒子到
32號三樓現場，為相對人替換包括廚房、浴室等所有的熱水
管，改換成明管。我去修繕是應里長 陳洪賓 的委託，前去查
看漏水情形，所以才換水管。32號三樓家中沒有漏水，之前
約104年12月初我有前去聲請人30號二樓之房屋查看，確實
神明廳滲漏情形很嚴重，後來就沒再看過。」、「（問：為
何應里長委託？）答：是相對人代理人陳麗鳳委託里長陳洪
賓介紹水電，修繕水管。」等語；擔任該地區之里長即證人
陳洪賓到庭結證：「（問：為何請蔡民隆水電師傅至相對人
32號三樓更換熱水管？）答：我是接到訴訟代理人陳麗鳳的
電話，請我介紹水電工，因聲請人30號二樓之房屋因滲漏現
象於法院訴訟中，牽涉到是否為相對人32號三樓之房屋因漏
水所造成之情事，我就介紹蔡民隆前去相對人32號三樓房屋
查看，由水電工蔡民隆處理。」、「（問：尚有何補充？）
答：32號三樓房屋之熱水管換修後，30號二樓之房屋就沒有
滲漏現象。因換修後一個禮拜我有應聲請人的要求，前去聲
請人30號二樓之房屋查看。）」等語（參見本院105年度重
簡調字第26號修復漏水等事件之105年2月18日調解程序暨言
詞辯論筆錄第2頁至第3頁），顯見被告之代理人陳麗鳳確有
委託里長陳洪賓介紹水電師傅 蔡明隆 至被告32號3樓房屋屋
內更換熱水管後，原告30號2樓房屋屋內即無滲漏之情形至
明。
(2)又本件原告曾以：被告即訴外人 李春福 為新北市○○區○○
○街○○號3樓房屋之所有權人，因被告房屋屋內之管線漏水
，導致原告（即本件原告）系爭房屋家中浴室旁公媽廳天花
板嚴重受損為由，向本院對李春福提起民事修繕及損害賠償
等事件訴訟，並經本院以104年度重簡字第666號審理後，認
定30號2樓房屋滲漏之原因非李春福30號3樓房屋所致，判決
原告敗訴，雖原告對此不服提起上訴，然原告於本院第二審
即民事庭審理過程中表示撤回上訴確定在案等情，此有卷附
之本院104年度重簡字第666號判決及104年度簡上字第347號
民事審理事件之105年1月20日言詞辯論筆錄等件資料為證，
並經本院調閱上開民事審理卷宗核閱屬實。而上開104年度
重簡字第666號民事事件中，原告與李春福曾合意囑託社團
法人新北市建築師公會派建築師 許坤榮 建築師到場履勘並鑑
定，鑑定結果為：「九、鑑定分析及結果：1.新北市○○區
○○○街○○號2樓、3樓所屬整棟房屋係與32號為同一棟樓房
，屋齡約有27年（使用執照號碼：77使林字第024號），查
此等屋齡之建築物，相關設施、設備、裝修材料及給排水管
等均已老舊，依一般建築工程實務觀之，如有裝修材老化、
防水欠佳或水管破損造成滲漏或水漬之情事，實尚屬平常。
2.本案30號3樓之冷、熱水給水管均已改為明管，且以「水
壓計」測試30號3樓熱水給水管之水壓力變化，測試結果在
現場連續8分鐘時間內並無壓力下降之情形。再以「水壓計
」測試30號3樓冷水給水管之水壓力變化，測試結果在現場
連續6分鐘時間內並無壓力下降之情形。故研判30號3樓之冷
、熱水給水管應無滲漏水之情形。又經檢視30號2樓公媽廳
旁之浴室天花板之平頂，發現平頂尚屬乾燥，並無水漬潮濕
之情形，天花板內屬30號3樓之排水管等亦無滲漏滴水情形
。故研判聲請人（即本件原告）所有30號2樓公媽廳平頂之
滴漏水應與相對人（即李春福）所有30號3樓之浴室即其排
水管無關。3.就以上所述，新北市○○區○○○街○○號2樓
房屋浴室旁公媽廳天花板漏水之原因，研判與新北市○○區
○○○街○○號3樓房屋並無關聯。4.因經檢視30號3樓房屋餐
廳現況，其分戶牆（30號3樓與32號3樓之間）下半截牆壁有
水漬脫漆痕跡。經先以「水分計」於3樓客廳無潮濕處之牆
壁量測，其量測值為8%左右。再於3樓餐廳此分戶牆下半截
牆壁量測，其量測值為30%左右，又再於分戶牆上半截牆壁
量測，其量測值為8%左右。故研判該分戶牆下半截牆壁有含
水分偏高之情形。5.就鑑定標的物興建之年代、規模、樣式
再參照使照平面圖，研判30號3樓與32號3樓間之分戶牆為磚
牆，因磚牆本身孔隙較大且磚牆無法維持牆體及牆面的高水
密性，造成「水」沿磚牆間隙滲入，並吸附於磚牆本身孔隙
內，造成建物內部滲水及潮濕。且「水」是地球上最常見的
物質之一，水的移動非常奇妙，水分子無孔不入的，它能以
液態的形式在任何溝縫或孔隙中竄出竄入，尤其受地心引力
之影響，往低處流更為明顯；它也能以水氣的形式滲入壁體
粒子之間隙，甚至穿透壁體或樓板形成滲漏或水漬之情形。
綜上再參酌前述「研判30號2樓公媽廳平頂之滴漏水應與30
號3樓之浴室及其排水管無關」及佐以使照平面圖標示分戶
牆之另一側為32號3樓之浴室，故經整體評估後，有關「新
北市○○區○○○街○○號2樓房屋浴室旁公媽廳天花板漏水
之原因」研判係與其鄰戶新北市○○區○○○街○○號3樓之
浴室有關。」等語，此有本院104年度重簡字第666號民事審
理卷宗所檢附之社團法人新北市建築師公會104年7月17日10
4新北市建師鑑字第274號鑑定報告書存卷可稽，復佐以鑑定
證人即原鑑定技師新北市建築師公會許坤榮建築師亦到庭具
結證述：「（問：依鑑定報告所示，系爭坐落新北市○○區
○○○街○○號二樓房屋浴室旁公媽廳天花板漏水原因與同街
30號三樓沒有關聯？）答：是的，如鑑定報告九、鑑定分析
及結果1、2、3所示。」、「（問：系爭坐落新北市○○區
○○○街○○號二樓房屋浴室旁公媽廳天花板漏水與同街32號
三樓有關？）答：有關。如鑑定報告九、鑑定分析及結果4
至6所示。我鑑定的標的係新北市○○區○○○街○○號二樓
及同號三樓，我並沒有進入同街32號三樓即被告的屋內鑑識
，我是對照30號二樓及同號三樓所有牆面現況做比對：一、
先以「水分計」於三樓客廳無潮濕處之牆壁量測，其量測值
為8%左右。再於三樓餐廳此分戶牆下半截牆壁量測，其量
測值為30%左右，又再於分戶牆上半截牆壁量測，其量測值
為8%左右。故「研判」該分戶牆下半截牆壁有含水分偏高之
情形。二、標的物興建之年代、規模、樣式再參照使照平面
圖，研判30號三樓與32號三樓間之分戶牆係為磚牆，因磚牆
本身孔隙較大且磚牆無法維持牆體及牆面的高水密性，造成
水沿磚牆間隙滲入，並吸附於磚牆本身孔隙內，造成建物內
部滲水及潮濕。三、水是無孔不入的，它能以液態的形式在
任何溝縫或孔隙中竄出竄入，往低處流更為明顯；它也能以
水汽的形式滲入壁體粒子之間隙，甚至穿透壁體或樓板形成
滲漏或水漬之情形。四、前述「研判30號二樓公媽廳平頂之
滴漏應與30號三樓之浴室及其排水管無關」及佐以使照平面
圖標示分戶牆之另一側為32號三樓之浴室，30號三樓之潮濕
處僅有下半段局部潮濕，故經總體評估後，有關「新北市○
○區○○○街○○號二樓房屋浴室旁公媽廳天花板漏水之原因
」研判係與其鄰戶新北市○○區○○○街○○號三樓之浴室有
關。」、「（相對人問：請問鑑定人於鑑定時30號三樓之冷
熱水管是否已更換完成？）答：我於104年6月3日鑑定30號
三樓時，該30號三樓之冷熱水管已更換完成，惟30號二樓即
聲請人房屋浴室旁公媽廳天花板仍有滲漏現象，請參照鑑定
報告附件6編號3、4、5、6、7、8照片。」等語（參見本院
同上事件之105年3月10日調解程序暨言詞辯論筆錄第2頁至
第3頁），再參以本院依原告之聲請至30號2樓房屋屋內現場
進行勘驗，並經社團法人新北市000000000000
0000000街00號3樓2套衛浴設備牆內水管改為明管後
，同街30號2樓浴室旁公媽廳已無滲漏現象，故研判「自強
二街32號3樓2間衛浴設備內牆之配管原滲漏現象即為造成同
街30號2樓浴室旁公媽廳滲漏之原因」，此亦有本院105年度
重簡調字第26號修復漏水等事件105年3月30日勘驗筆錄存卷
可參，益徵30號2樓房屋浴室旁公媽廳天花板滲漏之原因，
確係源自被告32號3樓房屋浴室漏水無誤。是被告否認係自
身房屋屋內管線漏水所致一節，要非可採。再者，依據上開
漏水原因之鑑定方式乃係鑑定人許坤榮依原告30號2樓房屋
室內現場有漏水之水漬痕跡及被告32號3樓房屋與李春福所
有之新北市○○區○○○街○○號3樓房屋間所存之分水牆依
水分計測量，綜合現場情狀及專業的判斷所為，應認該鑑定
報告認定之鑑定結果係以30號2樓房屋漏水之所有可能原因
，並依現場檢視，由一般工程經驗及判斷，依自身建築相關
專業，認定前開結論，是以該鑑定結果應係本諸證據、工程
經驗及專業而為判斷，應足堪採信，自難逕認該鑑定方法存
有率斷情事，是被告辯稱鑑定草率、籠統含糊不清，鑑定人
是以推測方式進行鑑定等語，洵非有據，尚難憑採。
2.雖本件被告復辯稱鑑定人是以目測方式進行30號2樓房屋損
害鑑定，而未以儀器為之，故不同意新北市建築師公會105
年5月6日新北市建師鑑字第155號鑑定（估）報告書之結論
等語。然查，本件對於2樓房屋浴室旁公媽廳天花板漏水導
致損害部分，有關修復項目、修復方法及修復費用（含材料
、工資）預估一節，本院依原告之聲請囑託新北市建築師公
會鑑定，經該公會指派之許坤榮建築師至現場勘查後，於10
4年5月6日作成鑑定，結果為：「九、鑑定分析及結果：1.
本案新北市○○區○○○街○○號2樓受損部分為公媽廳天花
板與牆壁、及廚房天花板等，經依據現場檢視受損部分應修
復項目研判有：木作天花板破損應予修復，內牆壁癌應予修
復、平頂鋼筋裸露及混擬土塊掉落應予修復、廚房天花板變
形損壞應予修復、桌上玻璃破損應予更新等等。‧‧‧‧」
等文字（參見社團法人新北市建築師公會105年5月6日新北
市建師鑑字第155號鑑定報告書第3頁），足見本件鑑定人許
坤榮建築師係以現場檢視方式進行鑑定修復項目，尚難逕認
該建築師鑑定有以單憑目測方式之情事，是被告此部分所辯
，亦無足採。
(二)有關被告修繕義務部分：
按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767
條中段定有明文。查30號2樓房屋屋內公媽廳天花板與牆壁
、及廚房天花板滲漏之原因，既係因32號3樓房屋屋內衛浴
設備內牆之原配管產生滲漏現象所致，則被告自屬妨害原告
對於其30號2樓房屋所有權之行使至明，是原告執此主張，
自屬有據。
(三)從而，原告本於所有權妨害除去請求權之法律關係，請求：
被告應將原告所有坐落門牌號碼新北市○○區○○○街○○號
2樓如附件社團法人新北市建築師公會105年5月6日新北市建
師鑑字第155號鑑定（估）報告書所示九、鑑定分析結果：1
、應修復項目；2、修復方法；3、修復費用（含材料、工資
）估算（即詳如附件【七】修復費用估算明細表）修復之，
核屬有據，應予准許。
(四)本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法或所舉證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不再逐一論述
，併此敘明。至於兩造爭執由誰負擔鑑定費用一事，乃屬原
告於本件訴訟程序進行中所支付之費用，而為本件訴訟費用
之一部，原告2樓房屋之損害，係因被告3樓房屋之漏水所造
成，該筆訴訟費用為原告於訴訟程序中防衛權利所必要，自
應由本院逕依民事訴訟法第81條第2款之規定，諭知由被告
分擔，始符公平。
(五)本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年5月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月19日
書記官林映君