高雄簡易庭104年度雄小字第79號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄小字第79號
原　　　告　 李明堅
被　　　告　 盧韋豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月29日16時30分許無照駕駛
車號0000-00號自用小客車（下稱被告汽車）沿中華一路由
西向東行駛至該路段與果峰街交岔路口，左轉至果峰街時，
因轉彎不慎，致與停放於果峰街路邊由 李佳芸 駕駛原告所有
車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下
稱系爭事故），系爭車輛因而受損，原告為此支出修理費用
新臺幣（下同）10,000元，爰依民法第191條之2請求被告
賠償10,000元等語。並聲明：被告應給付原告10,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。本件原告主張被告於前揭時地駕駛被
告汽車，因左轉不慎，致與停放於路邊由李佳芸駕駛原告所
有系爭車輛發生碰撞並使系爭車輛受損等情，業據原告提出
引仁汽車企業社所開立之統一發票收據、估價單及系爭事故
現場照片為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊103年
12月9日高市警交安字第00000000000號函檢附之系爭事故
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話紀錄表、現場照片等資料在卷可佐，而被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，且
依本院調查結果，原告主張之上開事實，應堪信為真實，揆
諸前揭規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。
㈡被告應賠償原告金額若干？
按物因毀損所減少之價額，非不得以修費費用為估定之標準
，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以
新品換舊品實則應予以折舊，最高法院77年度第9次民庭會
議決議可資參照。經查，系爭車輛修復費用為10,000元，其
中包含零件費用3,400元、工資6,600元，而零件部分之修
復係以全新零件更換破損零件，為原告自承在卷，故原告以
修復費用為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均每年折舊千
分之200，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。經查
，系爭車輛於81年2月出廠，此有系爭車輛之車籍資料在卷
可佐，至103年8月29日事故發生日止已超過耐用年限，是
系爭車輛修復時所更換零件部分僅得請求殘價567元【計算
式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即殘餘價值
＝3,400元÷（5＋1）＝567元（小數點以下四捨五入）
】，加計不必折舊之工資6,600元，原告得請求被告賠償之
金額應為7,167元【計算式：567元+6,600元=7,167元】，
堪以認定。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2規定請求被告給付原告
7,167元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月17日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國104年2月17日
書記官廖美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元