臺灣新北地方法院114年度審易字第987號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第987號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告楊政達

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37756號），本院判決如下：

　　主　文

丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

壹、查被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄一、第3至4行「另2名真實姓名年籍不詳之成年男女各1名」之記載更正為「另1名真實姓名年籍不詳之成年男女各1名 陳俊男 、 張瑩珍 」。

二、犯罪事實欄一、第5至6行「分別駕駛3輛自用小客車」之記載應更正為「由 馬漢君 駕駛BSU-6837號、丙○○駕駛1225-YG號搭載真實姓名年籍不詳之『 江雯欣 』、陳俊男及張瑩珍駕駛ALN-1203號共3輛自用小客車」、倒數第3行「交由不詳之男子以不詳價格變賣」之記載更正為「交由陳俊男、張瑩珍以不詳價格變賣」。。

三、證據並所犯法條欄二、第2行『被告與「丙○○」、另2名真實姓名年籍不詳之男女共4人』之記載應更正為『被告與「馬漢君」、「陳俊男」及「張瑩珍」共4人』。

四、證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」。　　　　

參、科刑：

一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前有竊盜案件前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案加重竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為高職肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳未婚、有2個未成年小孩現在由其胞姐扶養、入監前從事裝潢、家庭經濟狀況不好、尚有70幾歲身體不好之父母需要扶養之生活狀況，犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害(告訴人經本院合法通知並未到庭表示意見)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

二、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

　㈡經查，被告丙○○與共犯馬漢君、陳俊男及張瑩珍，就起訴書犯罪事實共同竊得之電線3綑，固為渠等本件竊盜犯行之犯罪所得，惟被告於偵查及本院審理程序中均供稱我沒有分到錢，偷的電線都被陳俊男及張瑩珍取走，他們開1輛白色的車等語（見偵查卷第62頁反面、本院114年5月6日準備程序筆錄第2頁所載)，亦據同案被告馬漢君於警詢中供稱所竊得之物交由駕駛ALN-1206號自小客車之男性駕駛拿去變賣等語（見偵查卷第10頁），且本案並無其他事證足以證明被告丙○○與共犯馬漢君、陳俊男及張瑩珍間就上開犯罪所得係如何分配，揆諸前揭說明，被告對上開犯罪所得既無事實上之處分權限，亦未分配有不法利得，自毋庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官乙○偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑所引法條全文：

修正前中華民國刑法第321條

犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科

新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37756號

　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號

　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○○○○○)

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、丙○○、馬漢君(業經本署以113年度偵字第18693號提起公訴，並經臺灣新北地方法院刑事判決以113年度審易字第1769號判決判處有期徒刑6月)及另2名真實姓名年籍不詳之成年男女各1名，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月27日2時49分許，分別駕駛3輛自用小客車前往新北市○○區○○路0段00巷0號，以不詳方式進入上址欣源營造股份有限公司（下稱欣源公司）樹林工地，共同徒手竊取欣源公司樹林工地員工甲○○所管領、放置於該工地A棟卸貨碼頭內新進貨之線徑22公釐、長度共計約300公尺之電線3綑（價值共計約新臺幣9萬5,000元）得手，並將竊得之上開電線3綑裝載於汽車後車廂後，隨即駕車離去，其後並將上開竊得之電線交由不詳之男子以不詳價格變賣。嗣欣源公司樹林工地員工巡視工地後發覺遭竊報警處理，而查悉上情。

二、案經甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：