臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第981號
原 告 陳建庸 即立冠水電工程行
訴訟代理人 粘舜權 律師
陳展誌 律師
被 告 勁成有限公司
法定代理人 游萬成
訴訟代理人 黃勝文 律師
複代理人 楊書瑄 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年12月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：確認被告持有以原告為發票人，第一張發票
日為105年12月29日，票面金額新臺幣（下同）150,000元；
到期日106年3月10日；第二張發票日105年12月29目，票面
金額100,000元，到期日106年3月10日；第三張發票日105年
12月29日，票面金額400,000元，到期日106年3月10日，此
三張本票債權不存在。並主張如下：
（一）系爭本票三紙係原告所簽發交付被告，並據被告持向鈞院
聲請本票裁定（106年度司票字第1971號）。
（二）原告向被告承攬工程，被告是定作人，原告是承攬人。原
告在工程中，有時需先支付一些款項，如工人之工資等等
，故有時會請求被告先行支付工程款給原告支用，被告則
會要求原告簽署本票作為憑據。系爭本票三紙，就是在這
種情形下簽發的。
（三）依目前的承攬的工程進度，總工程款共計為8,353,583元
（含本工程之工程款6,686,450元、追加工程款1,667,133
元）。被告只有付給原告本工程的工桯款，追加工程款
1,667,133元則尚未給付。
（四）被告既有追加工程款166萬餘元仍未給付給原告，則原告
自得以此一債權，主張與系爭本票三紙之債務（共計65萬
元）互為抵銷。
（五）本件原告既已主張抵銷，則系爭本票債權已因抵銷而消滅
，被告即不得再享有票據上之權利，詎被告竟仍持系爭本
票聲請本票裁定，原告自得請求確認系爭本票債權不存在
。
二、被告聲明駁回原告之訴，並抗辯如下：
（一）關於系爭本票簽發的原因，悉如原告所述，被告並不爭執
。
（二）原告承攬被告工程，已完成部分的工程款是800多萬元一
節，原告也不爭執。
（三）被告已給付原告工程款共計838萬元，並非如原告所稱只
有6,686,450元。是以被告並無積欠原告所謂的追加工程
款1,667,133元。是以，原告主張以此債權與原告之本票
債權互相抵銷云云，實屬無據。
三、本院判斷如下：
（一）本件被告抗辯其已給付原告本件承攬契約之工程款838萬
元一節，業據其提出給付明細表、原告簽發之支出證明單
及被告交付之現金票影本等件為據（見106年11月16日民
事答辯（三）狀之附表二及附件四）。此為原告所不爭執
（見本院106年12月7日言詞辯論筆錄）。自堪信為真。
（二）從而，本件被告支付原告之工程款共計838萬元，已逾原
告主張之總工程款8,353,583元。是以，原告對被告並無
其所稱追加工程款債權1,667,133元存在。因此，原告主
張有此追加工程款債權可與被告之本票債權互相抵銷云云
，即非可採。
四、從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
中華民國106年12月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官古紹霖