高雄簡易庭106年度雄簡字第2649號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄簡字第2649號
原　　　告　 黃寶崧
被　　　告　 黃順明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告因向原告借款，遂開立由付款人為美國運通
銀行高雄分行，付款地高雄市○○○路○號18樓，發票日為
95年12月31日之支票1紙（支票號碼為：0000000，下稱系
爭支票）交予原告，面額共計新臺幣（下同）1,000,000元
，作為保證還款之憑證，為此爰依票據之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告給付前開票據金額等語。並聲明：被告應
給付原告1,000,000元，並自96年12月31日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，然提出書狀陳稱：系爭支
票係伊開立後交由原告調錢，然原告收受系爭支票後並未交
付款項予伊，原告持系爭支票向被告請求給付票款顯無理由
等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事項：被告有簽發系爭支票交付原告。
五、是本件之爭點厥為：原告執系爭票據請求被告給付票款，有
無理由？茲敘述如下：
㈠按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之
持票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第
1項亦規定︰「執票人於第130條所定之期限內，為付款之
提示而被拒絕時，得對前手行使追索權…」均明示其應為付
款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追
索權。再依該法第144條準用同法第95條規定︰「匯票上雖
有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為呈
兌或付款提示…」尤足明支票應為付款之提示。再同法第13
3條復規定︰「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自付款提示日起之利息…」亦明示利息之起算日為付款提示
日，如不為付款提示，利息之起算，即無所據。又發票人簽
發支票交付受款人或持票人，實含請求其應向金融業者即付
款人兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向金融業
者即付款人提示付款之默示合意存在，從而如不為付款之提
示，自係違背票據法上義務，是依上所述，執票人當不得逕
向發票人行使追索，請求給付票款。
㈡原告雖執有系爭支票，然伊並未曾向美國運通銀行高雄分行
提示，而未附退票理由單乙節，此業經原告自承在卷（見本
院卷26頁），而原告既未依票據記載方式為付款提示，請求
兌付票款，即不得逕持以向被告行使支票追索權，故原告本
於系爭票據請求給付票款之主張，即屬無據，不應准許。
六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如聲明所示
之金錢及利息，即無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提出之其餘證據及陳述，經本院
斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月27日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月27日
書記官許麗珠