臺北簡易庭106年度北小字第3290號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度北小字第3290號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
　　　　　　 林紫彤
被　　　告　 陳建宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰元，及自民國九十二年八月
五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八
點二五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟貳佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於民國92年7月11日與原告簽立「現金
卡貸款申請書」，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定
自92年7月11日起循環動用，約定利息依週年利率18.25%計
付，並約定如有未依約攤還本息情形，即喪失期限利益。詎
被告未依約繳付本息，至92年8月4日止，計尚欠5萬9,200元
迄未給付，是被告除應給付上開款項外，另應給付5萬9,200
元自92年8月5日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計
算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡貸款申請書、
約定及交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時
期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借
貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費1,110元
合計2,110元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。