臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3743號
原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處
法定代理人 陳阿勝
訴訟代理人 姚宥如
被 告 唐馳 國際有限公司
法定代理人 謝崑 合
上列當事人間請求給付電費事件，經臺灣苗栗地方法院移送前來
，本院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾伍元，及自民國一０六
年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告為苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號（下稱系爭
土地）實際用電戶（電號：00-00-0000-00-0），詎被告尚
積欠105年5月至7月電費共計新臺幣（下同）19,285元未
清償，屢經原告催討均未獲置理，爰依兩造間供電契約法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。至被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之電費繳費憑證
（苗栗地院卷第11-13頁）為證，而被告已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自
認原告主張，堪認原告主張之事實為真實。是原告請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由。
四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。從而，原告請求被告給付19,285元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月3日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月27日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官高秋芬