臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄小字第3121號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 牟恩慧
被 告 江素慧
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9分別定有
明文。
二、經查，本件原告請求被告清償消費款事件，訴訟標的金額為
新臺幣（下同）70,578元，在10萬元以下，應適用民事訴訟
法關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造於約定書第24條前
段約定，「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權
外，持卡人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院。」固
有約定書可證。然本件原告為法人，而上開記載合意管轄約
定之約定條款係以繕打方式作成，契約內容均係事先擬妥，
故該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，又被告
並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告
為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，是依前
揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。再查
，被告江素慧之住所地於本件訴訟繫屬時，即位於苗栗縣南
庄鄉南富村四灣21之1號，有戶籍謄本在卷可稽，茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺
灣苗栗地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年12月13日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月14日
書記官吳雅琪