臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第11號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 陳友仁
陳繹翔
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（應有部分
4235分之2835）於民國105年3月2日以贈與為原因所為之債權行
為及於民國105年3月8日所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷
。
被告陳繹翔就第一項所示土地，於民國105年3月8日之所有權移
轉登記應予塗銷，回復登記為被告陳友仁所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433
條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告陳友仁前向訴外人泛亞銀行股份有限公司申
請信用卡使用，被告原應依約定繳納帳款，詎料未依約繳納
，積欠信用卡本金新臺幣（下同）44,512元及利息，訴外人
泛亞銀行股份有限公司於97年4月29日將其對被告陳友仁之
債權讓與原告，原告向被告陳友仁催討，均未獲置理，故原
告依法聲請督促程序取得臺灣臺中地方法院105年度促字第
00000號支付命令暨確定證明書，被告應給付原告44,512元
，及自民國95年6月6日起至清償日止，按年息百分之19.71
計算之利息。被告於97年4月29日起已對原告負有還款義務
，後被告陳友仁竟於105年3月8日將其所有坐落臺中市○○
區○○段○○○○○○○號土地（應有部分4235分之2835；下稱
系爭土地）以贈與為原因而移轉所有權登記給被告陳繹翔，
被告陳友仁將系爭土地移轉所有權登記予被告陳繹翔前，既
已負向原告清償前揭債務之義務，而為脫免原告基於契約而
為強制執行，仍為其名下土地建物所有權移轉登記，使原告
將來促其清償有窒礙難行之虞，為此，原告爰依第244條第1
項、第4項之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間
就系爭土地（即坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地
之應有部分4235分之2835）於105年3月2日以贈與為原因所
為之債權行為及於105年3月8日所有權移轉登記之物權行為
應予撤銷；㈡被告陳繹翔就系爭土地於105年3月8日之所有
權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告陳友仁所有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭土地之登記謄本
及異動索引、臺灣臺中地方法院105年度司促字第14807號
支付命令、確定證明書及債權讓與證明書等件為證，並有
被告二人之戶籍資料（被告陳友仁為被告陳繹翔之兄）、
臺中市豐原地政事務所106年1月16日復本院函附本件被告
二人以贈與為登記原因辦理系爭土地所有權移轉登記之申
請登記資料影本在卷可按，而被告二人已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪
信原告主張之前揭事實為真正。
（二）贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方
，他方允受之契約。民法第406條定有明文。又債務人所
為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之
。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4
項前段分別定有明文。撤銷權之行使，係在保全債務人之
責任財產，用以確保債權，故依民法第244條規定，撤銷
債務人所為之無償行為者，須具備下列之要件，即：為債
務人所為之法律行為；其法律行為有害於債權人；其法律
行為係以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別
規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高
法院42年台上字第323號判例參照）。而所謂有害於債權
，係指因債務人之行為而致財產減少，或增加債務，致使
債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態而不能獲得滿
足；又是否有害於債權之時間，應以債務人行為時為準（
參見最高法院90年度台上字第2194號民事裁判，亦同此旨
）。又民法第244條之撤銷權之客體，包含債務人之債權
行為與物權行為，債權人行使此撤銷權時，除得同時訴請
撤銷債務人之債權行為與物權行為外，並可請求塗銷其所
有權移轉登記（最高法院42年台上字第323號、48年台上
字第1750號、56年台上字第347號判例意旨參照）。查被
告陳友仁既以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予被
告陳繹翔，自屬無償行為，且被告二人間就系爭土地所為
贈與之無償債權行為及所有權移轉登記之物權行為，又有
害及原告之債權，則原告本於民法第244條第1項及第4項
前段之規定，請求撤銷被告二人間就系爭土地（即坐落臺
中市○○區○○段○○○○○○○號土地之應有部分4235分之
2835）於105年3月2日以贈與為原因所為之債權行為及於
105年3月8日所有權移轉登記之物權行為；及請求被告陳
繹翔應將系爭土地於105年3月8日以贈與為登記原因所為
所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告陳友仁所有，均屬
有據，應予准許。
四、本件原告訴請撤銷被告間就系爭不動產前揭債權及物權行為
部分，核屬形成之訴性質，其訴請被告陳繹翔應將系爭土地
於105年3月8日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記塗銷
部分，係請求被告為一定之意思表示，性質上均不適為假執
行之宣告，故本件並無民事訴訟法第389條第1項第3款規定依
職權宣告假執行之問題，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國106年3月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官柳寶倫