臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第18號
原 告 朱國良
被 告 紀鈞 祐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年間因購買房屋及裝潢之需，被
告要求其妻即原告之女兒向原告借款，原告遂先後於104年1
月4日、104年4月14日各交付新臺幣（下同）10萬元，將合
計20萬元之借款貸與被告，原告並請原告之女兒告知被告，
系爭20萬元是原告的退休金、老本錢，不是給原告女兒或被
告的，一年後必需償還原告系爭20萬元。詎被告向原告借得
系爭20萬元之借款後，拒不償還，被告甚且陳稱其從未向原
告借貸任何金錢，且經原告以郵局存證信函向被告催討，未
獲被告置理。為此，原告爰依消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟，請求被告償還原告借款系爭20萬元，及自105年4月
1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並聲明：
㈠被告應給付原告20萬元，及自105年4月1日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告抗辯：兩造間就系爭20萬元並無消費借貸關係存在。本
件原告主張之系爭20萬元，其中10萬元係原告祝賀被告及被
告之妻即原告之女兒新居落成紅包之禮，另10萬元則係原告
女兒為個人向原告借得之款項，並非被告向原告借用之借款
。嗣因被告與原告女兒在婚姻經營無法取得共識，並自104
年6月起開始協商離婚事宜，期間原告女兒於104年10月27日
將其與被告所生之女兒託予被告母親照顧後，原告女兒即逕
行返回臺北，原告女兒返還臺北之前，並趁亂帶走被告之私
章，被告迫於無奈，已提起訴訟訴請法院准予被告與原告女
兒離婚。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（參
見最高法院98年度台上字第1045號民事裁判，亦同此旨）。
本件原告主張系爭20萬元乃為其貸與被告之借款，固據原告
提出104年11月11日蘆洲郵局第387號存證存函、通訊軟體
Line對話內容及電話譯文等件為證，惟為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。依前開說明，原告就系爭20萬元乃為其貸與
被告之借款亦即：其與被告間有消費借貸意思合致之有利於
己事實，自應負舉證責任。而查：
⒈觀諸前揭原告致被告之104年11月11日蘆洲郵局第387號存證
存函固載稱原告先後於104年1月4日、104年4月14日以現金
及轉帳將合計20萬元之借款貸與被告，並限被告應於104年
11月20日前向原告清償完畢等語之意旨，然前開蘆洲郵局第
387號存證信函僅係原告片面製作並敘述原告個人意見之私
文書，且被告旋即於104年11月26日存證信函致原告予以否
認，此觀卷附被告致原告之104年11月26日台中法院第3134
號存證信函即明（併見原證一），再佐以原告陳稱：被告要
其妻即原告之女兒常回來借款；原告並告訴原告之女兒必需
告知被告，系爭20萬元是原告的退休金、老本錢，不是給原
告女兒或被告的，一年後必需償還原告系爭20萬元等語（見
原告之起訴狀），可知與原告商洽系爭20萬元事宜者均係原
告之女兒，並非被告本人，甚且依原告自己主張系爭20萬元
之借款期限乃為一年乙節，核與原告致被告之前揭蘆洲郵局
第387號存證存函所載內容（即在一年之借款期限尚未屆至
前，即限被告應於104年11月20日前清償完畢）至為歧異等
情以觀，倘認兩造間就系爭20萬元有消費借貸之意思合致存
在，顯屬速斷，已無從逕為有利原告之認定。
⒉又參諸原告所舉前揭電話譯文（見原證三），乃為原告與被
告之母親之電話對話，並非原告、被告間之對話；前揭通訊
軟體Line對話內容（見原證二），則係被告與原告女兒間之
Line對話內容，亦非原告、被告間之對話，況被告於前揭
Line對話係向原告之女兒表示：「我會還給妳20萬，妳這週
回去我沒意見，小孩留下」、「不過如果妳不簽字，我可能
無法先給你20萬」等語以觀，由此益見被告願給付20萬元之
對象乃為原告之女兒，並非原告。於此情形，倘認兩造間就
系爭20萬元有消費借貸之意思合致存在，實屬速斷，自無從
以前揭電話及通訊軟體Line之對話內容，作為有利原告認定
之憑據，甚為明確。
⒊再綜參卷附被告提出之通訊軟體Line對話內容及105年10月
25日錄音譯文、105年11月25日錄音譯文（見被證二、三、
四），顯見系爭20萬元乃為兩造家庭協商被告、原告女兒間
是否離婚事宜過程中之協商條件一部分，再佐以交付金錢之
原因可能有數端，非謂一有金錢之交付即能推論屬消費借貸
關係，已如前述，自無從依此逕認系爭20萬元乃為原告貸與
被告之借款。此外，原告就其給付系爭20萬元之原因確係植
基於原告、被告間之消費借貸契約而來乙節，復未提出其他
證據以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告以系爭20
萬元乃為其與被告間基於消費借貸意思合致而貸與被告之借
款為由，據此依消費借貸之法律關係對被告之本件請求，為
屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
20萬元，及自105年4月1日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官柳寶倫