臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第207號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
李曼寧
陳佳蓉
被 告 柯文進
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年3月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零玖拾柒元，及其中新臺幣
壹拾萬陸仟肆佰伍拾壹元自民國九十二年六月二日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟貳佰
伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟零玖拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠花旗銀行於民國（下同）98年8月1日將其在臺分行營業、資
產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權
應由原告承受，先予敘明。
㈡被告於87年2月2日向原告申請信用卡使用，約定被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，詎被告
自92年1月23日起未依約如期繳納，依契約約定，所有債務
視為全部到期，被告迄欠新臺幣（下同）120,296元未清償
，其中本金106,451元、利息7,660元、逾期滯納金7,200元
、利息減免115元，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告120,296元，及其
中106,451元自92年6月2日起至104年8月31日止，按年息20%
計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督
管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、信
用卡申請書及約定條款、帳單、消費明細等件影本為證，而
被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出
書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付7,200元之滯納
金即違約金，固為信用卡約定條款第15條第5款所約定，惟
兩造約定之信用卡與貸款遲延利息各按年息20%計算，已遠
較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為
高，兩造約定之利息數額已屬高利，又被告申請信用卡使用
本即為經濟上之弱者，本件原告請求之利息及違約金總額顯
然偏高，殊非公允，因此本院認為原告請求之違約金應酌減
為1元為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,330元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中1,250元由被告負擔│
│合計│1,330元│，其餘80元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘