柳營簡易庭105年度營簡字第524號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第524號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 王裕程
　　　　　　 洪敏智
被　　　告　 沈信宗
　　　　　　 黃淑麗
上　一　人　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人　 沈聖瀚 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告沈信宗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告沈信宗對原告負有信用卡債務，經原告多次催討未果
，計至民國105年10月24日止，尚積欠信用卡本金新臺幣（
下同）105,200元及利息未償。原告就上揭債務業已取得本
院103年度司執北字第61776號債權憑證。被告於96年間已逾
期還款，雖曾與原告協商，惟仍未依協商方案履行，顯見其
已陷入財務困難，對原告提出之清償方案亦無能為力。詎其
非但不思如何清償債務，竟於97年12月5日以夫妻贈與之原
因，將名下原有臺南市○○區○○段○○○○號土地（重測前
新營段1004之36地號土地，下稱系爭土地）移轉所有權登記
予被告黃淑麗所有，致原告求償困難。被告黃淑麗當時為沈
信宗之配偶，其等間就系爭土地贈與之債權行為及所有權移
轉登記之物權行為均屬詐害債權行為。
㈡對被告黃淑麗抗辯之主張：
1.被告黃淑麗稱系爭土地係因 伊曾 借款予被告沈信宗之父母即
沈慧星 、 沈陳牙 等二人4,400,000元，惟其所提出之交易明
細表僅能證明沈慧星與被告黃淑麗之父親 黃阿文 間有資金流
向，意即借貸關係係存在於沈慧星、黃阿文之間，與被告黃
淑麗無涉。
2.依交易明細表所示，黃阿文於88年4月12日借款4,400,000元
予沈慧星，而被告黃淑麗旋即於88年4月17日匯款相同金額
予黃阿文，倘被告黃淑麗能於五日內提出相同金額之款項，
沈慧星何不逕向被告黃淑麗借款，反而向黃阿文借貸上揭款
項？被告黃淑麗是否真有4,400,000元之財產使用，或前開
款項是否為沈慧星交付予被告黃淑麗尚有疑問。爰依民法第
244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：
1.被告沈信宗、黃淑麗就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉
所有權之物權行為，均應予撤銷。
2.被告黃淑麗應就系爭土地於97年12月5日以夫妻贈與為原因
所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告部分：
1.被告沈信宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
2.被告黃淑麗抗辯則以：
⑴系爭土地原為被告沈信宗之母親即沈陳牙所有，其於81年3
月24日與連帶債務人即被告沈信宗之父親沈慧星向臺南縣新
營市農會貸款，並以系爭土地設定抵押權。截至88年間沈慧
星積欠臺南縣新營市農會431萬餘元（含本金及利息），經
沈陳牙與沈慧星要求被告黃淑麗代為清償上開借款，並允諾
將系爭土地之應有部分2分之1移轉登記予被告黃淑麗。
⑵被告黃淑麗遂於88年4月12日向父親黃阿文借款4,400,000元
，並匯款至沈慧星於新營市農會之帳戶。被告黃淑麗再於88
年4月17日將上開借款返還予父親黃阿文，直至97年間沈慧
星、沈陳牙過世，由被告沈信宗繼承系爭土地後，遂將系爭
土地應有部分2分之1以贈與之原因（此係夫妻間免稅賦之課
與）移轉予被告黃淑麗，並無原告所述詐害債權之情事。
⑶並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張被告沈信宗對原告負有信用卡債務，經原
告多次催理未果，至105年10月24日止，尚積欠信用卡本金
105,200元及利息未為清償，原告業已取得本院103年度司執
北字第61776號債權憑證；被告沈信宗於97年12月5日以夫妻
贈與為原因辦理系爭土地所有權移轉登記予被告黃淑麗等情
，業據其提出本院債權憑證、系爭土地登記謄本等資料影本
為證，並經本院依職權調向臺南市鹽水地政事務所調取系爭
土地登記資料查核無誤，上揭事實復為被告黃淑麗所不爭執
，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。本
件原告主張被告間就系爭土地所有權之移轉登記行為屬無償
贈與行為，並詐害原告債權；惟為被告黃淑麗所否認，是參
照前開說明，自應由原告對被告間詐害債權之無償行為負舉
證證明之責。
㈢被告黃淑麗除以前揭情詞置辯外，並提出土地登記簿、交易
明細表等資料影本為證，由上揭證據資料足證系爭土地原為
被告沈信宗之母親沈陳牙所有，應有部分為全部；沈陳牙、
沈慧星曾於81年3月24日將系爭土地設定最高限額抵押權420
萬元予台南縣新營市農會；被告黃淑麗之父親黃阿文曾於88
年4月12日轉帳4,400,000元予沈慧星，被告黃淑麗於同年月
17日亦電匯4,400,000元予黃阿文等情，是本院認被告2人就
系爭土地之移轉登記，其實際上原因源自於被告黃淑麗及沈
慧星、沈陳牙間之借貸契約，應屬有對價關係存在，並非無
償之贈與。而系爭土地雖以贈與為原因移轉登記為被告黃淑
麗所有，惟系爭土地移轉登記時被告間為夫妻關係，為租稅
上考量遂以贈與為之，尚符常情。況原告就被告間就系爭土
地所有權之移轉登記行為屬無償贈與乙節迄未舉證以實其說
，僅空言稱被告所提上揭證據能證明借貸關係係存在於沈慧
星、黃阿文之間，與被告黃淑麗無涉，及前開款項是否為沈
慧星交付予被告黃淑麗尚有疑問云云，自屬無據，本院尚難
逕採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項主張被告間就
系爭土地所為之移轉登記係屬無償之詐害行為，並行使撤銷
訴權後，塗銷系爭不動產所有權移轉登記等語，均無理由，
應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月28日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官黃玉真