三重簡易庭110年度重簡字第426號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第426號
原　　　告　 廖俊生
訴訟代理人　 蔡坤鐘 律師(法扶律師)
被　　　告　 李佳興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟柒佰叁拾肆元，及自民國一
百一十年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告因細故與原告發生爭執，竟基於傷害之
犯意，於民國108年11月4日2時23分許，在新北市○○區○
○路○○○巷與民族路153巷口，持西瓜刀敲擊原告頭部，並持
鐵管毆打原告之左手，致原告受有頭皮撕裂傷4CM、左手第
二指近端指骨骨折等傷害。被告復另基於強制及恐嚇之犯意
，持西瓜刀命令原告下跪，並對原告恫稱：要回去拿槍來開
等語，致原告因而心生畏怖，足生危害於原告之生命、身體
安全，而以此強暴、脅迫方式，逼使原告行無義務之下跪行
為。 嗣復 接續前揭傷害之犯意，持西瓜刀砍傷原告左大腿，
致原告受有左大腿撕裂傷5CM、右上肢擦挫傷等傷害，而原
告身上所著衣服2件、長褲1件、布鞋1雙亦受損，手機1支亦
掉落地而受損。原告因此受有下列損害共新臺幣（下同）45
1,641元：①醫療費用32,694元：原告因傷就醫治療而支出
醫療費32,694元。②交通費用7,040元：原告因傷搭乘計程
車往返新北市蘆洲區住家與衛生福利部臺北醫院間，看診11
次，一趟來回花費交費640元，共花費7,040元。③減少勞動
能力之損失即工作損失203,280元：原告因傷以致長達六個
月無法工作，而原告工作之時薪所得為188元，折合日薪1,5
04元，每月薪資平均為33,880元，計受有工作損失203,280
元。④財物損害8,600元：手機價值5,600元、2件衣服及1件
長褲及1雙布鞋價值共約3,000元。⑤非財產上之損害即慰撫
金20萬元：原告因被告之不法侵害除需忍受身體之劇烈疼痛
外，住院、治療期間，乃至日常生活之一切作息，皆非常不
便，身心備受煎熬，精神上之痛苦及事發當日所受之驚嚇，
久久未能平復。甚且被告於原告受傷後，非但沒有道歉慰問
，亦無賠償之意，其雖經2次調解，被告就其所作所為，絲
毫無慚愧道歉之意，尤令原告倍感心寒，爰請求被告賠償慰
撫金20萬元。為此，本於侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告451,614元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
三、原告主張之上開事實，業據其提出新光吳火獅紀念醫院診斷
證明書、醫療費用收據、本院109年度審訴字第1974號刑事
判決、薪資證明書、流血受傷照片、網站手機售價照片等為
證，且經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張之事實為
真實，被告自屬故意不法侵害原告之身體、自由、財物等。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告因上開故意行為，不法侵害原告之身體、自由、財
物等，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別審
酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因傷就醫治療而支出醫療費32,6
94元，業據其提出醫療費用收據為證，而被告復未到庭爭
執，則原告此部分請求，即屬有據。
（二）交通費用部分：原告主張因傷搭乘計程車往返新北市蘆洲
區住家與衛生福利部臺北醫院間，看診11次，一趟來回花
費交費640元，共花費7,040元情，雖未提出相關計程車乘
車單據為佐證，然經本院審酌原告所受傷勢，搭計程車就
醫，尚屬必要，並核其就診次數、住所地及醫院所在之路
程距離，計程車一趟來回花費640元，亦屬可採，且被告
未到庭爭執，故原告此部分請求，亦屬有據。
（三）工作損失部分：原告雖主張其因傷以致長達六個月無法工
作，而其工作之時薪所得為188元，折合日薪1,504元，每
月薪資平均為33,880元，計受有工作損失203,280元等情
，並提出薪資證明書為佐證，然並未舉證何以其須休養長
達6個月而不能工作致受有減少勞動能力之損失，且依其
所提出之上開診斷證明書並未載有「宜休養而不能工作」
之醫囑，是原告此部分請求，非屬無據。
（四）財物損害部分：原告主張因被告之故意傷害行為，造成身
上所著衣服2件、長褲1件、布鞋1雙亦受損，手機1支亦掉
落地而受損，其中手機價值5,600元、2件衣服及1件長褲
及1雙布鞋價值共約3,000元等情，業據其提出受傷流血照
片、網站手機售價照片等為證，且衡以本件被告造成原告
身體之傷害，其所穿戴衣服長褲布鞋因此受損，亦為當然
，且本件被告因本事件經原告提出刑事告訴後，經新臺灣
新北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第1228號案件偵
辦，而被告於109年4月22日經檢察官訊問時，亦自承傷害
原告時，原告之手機因而掉落地上，螢幕破損等情，此經
本院依職權調取上開偵查卷核閱屬實，故原告主張上開財
物遭被告毀損乙節，堪信為真實。然本件原告並未舉證其
財物受損之實際數額，本險爰依民事訴訟法第222條第2項
規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額。」並參酌原告提出之上開照片，認依法折舊後，原
告得請求被告賠償之上開財物損害數額以4,000元為適當
。
（五）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，
108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力
與未經選編為判例之最高法院裁判相同）參照）。查本件
原告因被告之傷害、強制、恐嚇等行為，致其身體、自由
分別受有損害，足認原告身心受有相當之痛苦，則原告請
求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告之前在化工
公司上班、目前沒有工作、為中低收入戶、名下沒有不動
產或其他財產、108年度所得總額約99,900元；被告則為
高職肄業、家庭經濟狀況小康、須撫養2個小孩、名下有
屏東縣新園鄉土地及房屋各1筆，108年度財產總額約887,
340元，108年度無所得，此業據原告 陳明 在卷，並有兩造
108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶
籍資料查詢結果表、上開刑事案件調查筆錄等在卷可稽，
另參以被告之加害情形、原告所受傷勢、自由遭侵害程度
，致其精神上所受痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被
告賠償慰撫金20萬元（含身體受侵害部分15萬元，自由受
侵害部分5萬元），核屬適當有據。
（六）以上合計，原告因被告之侵權行為所受之損害共243,734
元（計算式：32,694元＋7,040元＋4,000元＋20萬元＝
243,734元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付243,
734元，及自起訴狀繕送達翌日即110年1月27日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國110年5月17日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月17日
書記官張裕昌