臺灣花蓮地方法院114年度聲字第326號刑事裁定

臺灣花蓮地方法院刑事裁定

114年度聲字第326號

聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人張家豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第293號），本院裁定如下：

　　主　文

張家豪犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人張家豪犯數罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，本件受刑人張家豪所犯如附表所示各罪，業經臺灣臺東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國114年4月15日裁判確定前所犯。檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，固曾經臺灣臺東地方法院定應執行有期徒刑10月確定，然揆諸前開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，經合法送達，受刑人迄今未表示意見，有送達證書及收狀資料查詢清單在卷可憑。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型均為財產犯罪，犯罪之動機、目的、手段、情節，犯罪時間長短、次數，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，多數竊盜犯罪責任遞減原則，就附表所示各罪定如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第447條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元

上列正本證明與原本無異。

如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

附表：受刑人張家豪定應執行刑案件一覽表