臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第286號
原 告 張滿 只
被 告 謝宗翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國103年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零
三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加
無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民
事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。此規定依同
法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起
訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）204,710元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣
於民國103年11月18日言詞辯論期日，捨棄機車修復費用部
分1,250元之請求，減縮聲明為被告應給付203,460元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告就此並無異議，而為言詞辯論，核原告所為訴之減縮，
與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告明知其汽車駕駛執照因積欠違規罰鍰遭監理機關逕行註
銷，已為無汽車駕駛執照之人，仍於民國103年2月25日下
午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱甲車）自彰化
縣○○鄉○○村○○路○○巷○號旁之道路由南往北方向行駛
，同日下午1時20分許，行駛至該路段與大埔路31巷Ｔ字形
三岔路口時，欲右轉該大埔路31巷西往東方向行駛，竟疏未
注意，撞擊沿大埔路31巷西往東方向直行，原告所騎乘車牌
號碼000-000號重型機車（下稱乙車）致原告受有左上臂挫
瘀傷及右小腿挫擦傷等傷害。
(二)爰向被告請求下列損害賠償項目及金額：
1、醫療費用：原告因本件車禍受傷，前往卓醫院就診，已支出
醫療費用新臺幣（下同）250元。
2、不能工作之損害：原告因本件車禍受傷後，休養5日無法工
作，爰依基本工資每月19,273元，每日約642元計算，請求
被告給付不能工作之損害3,210元。
3、精神慰撫金：原告因本件車禍，身心受創，爰請求被告給付
精神慰撫金200,000元。
(三)原告學歷為高職畢業，目前在工廠擔任作業員，每月領取最
低基本薪資。
(四)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告20
3,460元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即103年7月12日
)起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告辯稱：
(一)本件車禍事故被告甲車已轉過去，原告乙車才來撞被告甲車
，雙方均有過失，而原告請求賠償金額過高，顯不合理。
(二)被告對原告所請求之醫療費用及不能工作之損失都沒有意見
，但爭執原告精神慰撫金200,000元之請求。
(三)被告學歷為國中畢業，目前從事臨時工，每月收入約10,000
元。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張甲、乙兩車於上開時地發生車禍，原告並因此受有
傷害等情，業據提出診斷書、醫療費用明細收據影本等件為
證，且為被告所不爭執，復有本院刑事庭103年度交易字第
420號刑事判決附卷可稽，自堪信為真實。惟被告就本件車
禍肇事責任及精神慰撫金金額部分，尚有爭執，並以前詞置
辯。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。經查：原告既因被告駕車肇事不法侵害成傷，則原告
本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。爰就原告請
求損害賠償項目及金額審酌如下：
1、醫療費用：原告主張因本件車禍受傷，已支出醫療費用250
元，業據原告提出相符之診斷書影本及醫療費用明細收據為
證，且為被告所不爭執，此為增加其生活上之需要費用，被
告應負損害賠償責任。
2、不能工作之損害：原告主張其因本件車禍受傷而休養，不能
工作5日，爰依基本工資每月19,273元，每日約642元計算，
請求被告給付不能工作之損害3,210元，亦為被告所不爭執
，此為減少勞動能力之損害，被告應負賠償責任。
3、精神慰撫金：原告主張其因本件車禍身心受創，爰請求200,
000元之精神慰撫金。惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例要旨參照）。爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，因認
原告請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰撫金20000元
，始屬相當。逾此範圍之請求，不應准許。
4、依上，原告得請求被告損害賠償金額為23,460元（計算式：
250＋3,210＋20,000＝23,460）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上
字第2433號等判例要旨參照）。查被告無照駕駛甲車，行經
無號誌三岔路口，右轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主
因；原告駕駛乙車，行經無號誌三岔路口，未減速慢行，作
隨時停車之準備，並注意車前狀況，為肇事次因，此有臺灣
省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會彰化縣區0000000案鑑
定意見書附於前開刑事卷宗可稽。基此，原告就本件車禍之
發生與有過失。本院據此審酌兩造原因力之強弱，因認原告
應負擔20%之過失責任，被告則負擔80%之過失責任，較為允
當。依此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償
之金額為18,768元〈計算式：23,460×0.8＝18,768〉。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
不應准許，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於
判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支
出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明
。
中華民國103年12月2日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年12月2日
書記官梁高賓