臺灣高等法院107年度刑補字第11號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院107年刑補字第11號刑事決定書

裁判日期：民國107年10月01日

裁判案由：刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書107年度刑補字第11號補償請求人即受判決人 謝岳聖 上列補償請求人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院101年度重上更（三）字第59號判決無罪確定，請求刑事補償，本院決定如下
主文請求駁回。
理由
一、請求意旨略以：請求人即受判決人謝岳聖前因毒品案件，於民國（下同）96年9月5日，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）羈押，迄98年3月17日，經本院判決無罪，准予保釋停止羈押為止，共計受羈押560日。又請求人無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，爰於法定期間內，請求按新臺幣（下同）5,000元折算一日支付刑事補償金云云。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，刑事補償法第1條第1款定有明文。次按補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，認為請求有理由者，應為補償之決定。刑事補償法第13條、第17條第1項分別定有明文。
三、經查，補償請求人謝岳聖（下稱請求人）前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品等罪嫌，經新北地院訊問後，認請求人無法覓保替代羈押之處分，請求人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，有羈押之必要，為利後續審判之進行，定自96年9月5日起羈押，又經新北地院以95年訴字第3979號裁定認前述情形仍然存在，有繼續羈押之必要，定自96年12月5日起延長羈押2月，再經新北地院以95年度訴字第3979號裁定定請求人之羈押自97年1月3日起因另案移送執行（檢察官指揮書字號：96年度執(卯)字第10721號）而撤銷，嗣因請求人前述另案執行縮刑期滿，經本院訊問後，認請求人犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判，定自97年12月10日起接押，又經本院以97年度上更（一）字第508號裁定認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，定自98年3月10日起延長羈押2月，末經本院於98年3月17日判決請求人無罪（尚未確定）後予以當庭釋放並限制住居，有新北地院96年9月5日訊問筆錄、押票、95年度訴字第3979號延長羈押裁定、95年度訴字第3979號撤銷羈押裁定；本院97年12月9日訊問筆錄、押票回證、97年度上更（一）字第508號延長羈押裁定、本院羈押被告當庭釋放通知書（稿）、本院院通刑壬97上更（一）508字第0980004428號函附卷（見95年度訴字第3979號第143頁、第14
8頁、第217頁、第220-1頁；97年度上更（一）第508號卷第58頁、第61頁、第108頁、第116頁、第117頁）可稽，而本院於101年6月14日以101年度重上更（三）字第59號判決判處請求人無罪並於101年7月2日確定，此經本院調取101年度重上更（三）字第59號案卷核閱無訛，並有本院被告前案紀錄表附於本院卷可憑，則請求人之補償請求權期間及起算日，自應適用刑事補償法第13條前段之規定，請求人至遲應於前述無罪判決確定之日（即101年7月2日）起2年內行使請求權，然請求人至107年6月21日始向本院提出刑事補償之請求，有本院卷附刑事補償聲請書狀上本院收狀日期章內戳文日期可稽，業已逾越法定請求期間，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第13條前段、第17條第1項，決定如
主文。中華民國107年10月1日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官戴嘉清法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官潘文賢中華民國107年10月1日