臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2083號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆佰陸拾元及自民國九十九年四月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊因民國98年間任職高雄市旗津區公所，而為被
告所管理，被告於98年12月25日14時許，在高雄市○○區○
○路○○○巷空地內，因懷疑伊工作偷懶，雙方引發口角爭執
，被告竟基於傷害故意，以右手用力朝伊之左臉頰揮拳1下
，使伊向後仰倒，撞到後方停放之機車，致伊受有左臉頰下
側紅腫（約6×8公分）、背部兩側擦傷（3×10公分、2
×10公分）之傷害；並基於恐嚇之犯意，出言「幹你娘再讓
我看到你，就要你死的難看，不然叫你家男人出來跟我輸贏
」等語恫嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全，伊因被告
上開傷害身體及恐嚇之侵權行為，身心遭受莫大痛苦，爰依
侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償醫藥費新臺幣2萬
4460元及精神慰撫金20萬元，共計22萬4460元，並聲明：
被告應給付原告22萬4460元，及自訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告雖於本院審理時到庭陳述，惟未對上開事實有何爭執，
僅表示原告請求金額過高等語置辯。
三、㈠經查本件原告主張被告於上揭時、地基於傷害及恐嚇之犯
意，致伊受有上開身體及人身安全之損害等情，此為被告
所不爭執，原告並提出高雄市立旗津醫院診斷證明書乙紙
為證，且經本院刑事庭99年度易字第1236號判決判處被告
有期徒刑6月在案，業據本院依職權調取本件刑事卷宗全
卷（含臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第7078號、本
院刑事庭99年度審易字第1358號、99年度易字第1236號）
查明無訛。從而，本院依上開調查證據之結果，堪信原告
前揭主張為真實，是以，本件被告故意不法侵害原告之身
體及人身安全，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。查原告因被告上開故意傷害及恐嚇行為，受有前
揭傷害，而應就醫診治，身心亦確受有相當之痛苦，揆諸
首開說明，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠
償醫藥費及精神慰撫金，自非無據。茲就原告所請求之項
目及數額分別審酌如下：
1.醫療費用：
本件原告主張因前開傷害自行支出醫療費用460元乙節，
業據其提出高雄市立旗津醫院收據乙紙、百安堂中醫診所
2紙為證，核其支出，均為醫療所必需，是原告前開請求
，自無不合，應予准許。另原告雖主張因遭被告揮拳致牙
齒斷裂1顆，而須鑲3顆假牙，費用估計2萬4000元云云
，暫不論原告有無實際支付該筆費用而受有財產上損害，
惟查被告既未提出當日牙齒診斷證明書以實其說，則其牙
齒斷裂與被告上開傷害行為是否確具因果關係，顯非無疑
，自難令被告應負擔此部分損害賠償費用，附此敘明。
2.精神慰撫金：
按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度
等節以定之。查原告於言詞辯論時指述當時遭被告毆打所
受傷害部位為左臉頰下側紅腫，又因重心不穩向後仰倒而
撞傷，致背部兩側擦傷，現已痊癒等語明確在卷，參以上
開診斷證明書所載傷勢及被告出言恐嚇之內容，應認本件
被告所為，對原告之身體權及人身安全既難謂無損害，原
告主張其受有相當程度精神上之痛苦，當無可議。又查原
告為國中畢業，目前並無工作，其98年度所得總額為11萬
4245元，名下無任何財產；而被告為高中畢業，目前亦無
工作，98年度所得總額為10萬6400元，名下則無任何財產
等情，業據兩造 陳明 暨由本院依職權調取兩造稅務電子閘
門財產所得資料查閱無誤。故本院審酌本件原告與被告間
因生細故致被告故意侵權行為發生之始末、原告所受傷害
之程度及痊癒之情形，精神上自均受有痛苦，及兩造之身
分地位、學識經歷、財產狀況等一切情狀，而認原告所得
請求之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此部分之請求則
不應准許。是以，原告請求被告給付在3萬460元及自起
訴狀繕本送達翌日之99年4月7日起至清償日止，按年息
5%計算法定遲延利息範圍內為有理由，原告其餘請求則無
理由，應予駁回。
四、至原告陳明願供擔保聲請准予假執行，惟本件係屬民事訴訟
法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使
本院為上開職權發動。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，
因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國99年10月29日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官吳雅琪