臺灣高等法院97年度上易字第1237號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1237號刑事判決

裁判日期：民國97年06月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1237號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣宜蘭監獄執行中）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度易字第151號，中華民國97年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度毒偵字第226號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第2款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4款所定之被告所犯非第455條之2所定得以協商判決，或同條項第6款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第7款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。而第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段分別定有明文。
二、經查：被告所犯施用第二級毒品罪，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。被告已於原審與檢察官達成認罪協商，被告於原審亦稱與檢察官達成協商合意是出於自由意志（見原審卷第16頁），被告上訴狀復未指稱協商有違反自由意志之事。再被告或公訴人皆未於原審協商程序終結前，撤銷協商合意或撤回協商聲請，亦無有其他較重之裁判上一罪犯罪事實，或認應諭知免刑、免訴、不受理等情形。且本件協商判決對被告所犯之罪，就施用第二級毒品判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，為2年以下有期徒刑，係兩造協商之刑度（見原審卷第16頁），核無違反刑事訴訟法第455條之4第2項後段規定。依上開說明，本件要屬不得上訴之案件。被告提起上訴，不合法律上程式，依法應以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條，判決如主文。
中華民國97年6月4日
刑事第四庭審判長法官沈宜生
法官周煙平法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊麗娟中華民國97年6月4日