內湖簡易庭94年度湖小字第390號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　94年度湖小字第390號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國94年4月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
原告主張被告於民國91年10月29日向原告申請國際信用卡使用，
簽訂信用卡申請書，依上開約定條款被告即得於特約商店憑卡簽
帳消費，並得在原告核給之信用額度內選擇循環信用方式彈性付
款，被告於繳款日前未繳足應繳總金額時，即視為循環信用之使
用，原告得自出帳單日起至清償日止，按日息萬分之4.93（即年
息18％，另自92年2月7日起調降為年息14.2％）計收循環利息，
被告於繳款日前未繳足最低應繳金額時，原告除依循環息10％加
收違約金外，並得主張被告喪失期限利益及停止卡片使用。被告
向原告領用之信用卡於91年11月8日啟用，並以每月9日出帳單日
，被告自91年11月13日起至93年5月9日止累計消費餘額為新台幣
（下同）48,070元及循環息、違約金、費用5,190元，共計
53,260元，被告自92年10月9日出帳單日後即逾繳款日未繳足「
最低應繳金額」並依約定已喪失期限利益，爰依信用卡契約關係
訴請被告給付53,260元及其中48,070元部分自93年5月10日起至
清償日止，按約定年利率14.2％計算之循環息，並依上開利息10
％計算之違約金等情；被告則以前開信用卡係其弟弟所冒辦，其
念在親情之故，於92年間與父親至銀行繳款，但其並未同意其弟
弟得以其名義辦卡使用，其有告知銀行該卡係遭冒辦，請求銀行
停卡，亦已對其弟弟提出刑事告訴等語資為抗辯。
理由要領
一、原告主張之事實，雖據其提出信用卡申請書、約定條款、客
戶額度資料查詢、客戶繳款資料查詢、消費明細等為證，然
被告否認其有申辦前開信用卡使用，辯稱係其弟弟冒辦等語
，則依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任」規定，自應由原告就系爭信
用卡係由被告所申辦之事實負擔舉證責任。經查：經本院調
取被告自認真正之臺甲○行印鑑卡、臺北乙○○○立帳申請
書上被告簽名字跡、被告當庭書寫字跡為樣本，委請法務部
調查局就系爭信用卡申請書「丙○○」簽名字跡為鑑定，鑑
定結果為該信用卡申請書上「丙○○」之簽名字跡與前開樣
本字跡筆劃特徵不同，有法務部調查局94年3月11日調科貳
字第09400107110號鑑定通知書1件在卷可稽，足認系爭信用
卡申請書「丙○○」之簽名並非真正，而原告亦無法舉出其
他證據證明系爭信用卡乃被告所申請使用，故應認被告所辯
為可採，即系爭信用卡乃遭他人冒辦使用。
二、至被告雖自承其與父親有於92年間幫其弟弟繳款等語，然被
告與其弟弟乃手足之親，被告父親與其弟弟亦有父子之情，
念在親情之故，被告與其父親先代為繳納其弟弟所積欠之消
費款，尚屬人之常情，自難以此即認被告有事後承認冒辦行
為之意思，況被告業已對其弟弟提出刑事告訴，有報案單影
本一件在卷可稽，衡情被告如已承認其弟弟之冒辦行為，豈
有再對其弟弟提出刑事告訴之理？綜上，系爭信用卡既非被
告所申請使用，被告即非持卡人，自無須負擔系爭消費簽帳
款項。從而，原告依據信用卡契約關係請求被告給付53,260
元，及其中48,070元部分自93年5月10日起至清償日止按年
息14.2％計算之利息，並依上開利息10％計算之違約金，即
無理由，應予駁回。
三、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，應依職權定
其訴訟費用額為1,000元（第1審裁判費1,000元），應由原
告負擔。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　5　　日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　5　　日
書記官賴佩萱