臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
100年度南簡字第472號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 姚宜姈
被 告 吳松根
吳維章
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，經本院於中華民國100
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告吳松根、吳維章就坐落臺南市○區○○段三一０九之四
０地號暨其上同段一二七八一建號（門牌號碼：臺南市○區○○
○路二段三一五巷一弄二十二號)之不動產，於民國九十八年十
二月二十一日訂立之買賣契約關係不存在。
被告吳維章應將上開不動產於民國九十九年五月十四日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記予被告吳松根。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日(100年9月26
日)到場，亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣被告吳松根向原告請領信用卡消費使用，依約應按月於繳
款截止日前清償或繳納最低應繳款，然被告吳松根於99年8
月4日最後一次繳款後即停止繳款，迄仍積欠原告本金新台
幣(下同)47,128元未清償，此有歷史帳單可稽。又被告吳松
根於99年5月14日將名下坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號
土地(權利範圍10分之1)及其上同段12781建號，門牌為臺南
市○區○○○路二段315巷1弄22號建物(權利範圍全部)(下
稱系爭不動產)之所有權移轉登記予被告吳維章。
㈡按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起之，此為民事訴訟法第247條第l項前段定有明文。次按
民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告於私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
，查被告間就系爭不動產所為之所有權移轉登記，其所表彰
之權利，未經實體上存否或真偽之判斷，無法區辨系爭不動
產所有權之歸屬，倘系爭不動產所有權並非被告吳維章所有
而應回復所有權登記予被告吳松根，原告即得就系爭不動產
強制執行價金受償，故原告私法上之地位，因該買賣行為之
真偽、存否，而有受侵害之危險，原告提起本件確認訴訟，
自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈢依地政登記資料所示，被告吳松根將系爭不動產出賣予被告
吳維章，並於99年5月14日完成所有權移轉登記，然被告吳
松根既將系爭不動產出售予被告吳維章，應有一筆相當之買
賣價金收入，何以被告吳松根於出售系爭不動產前，尚得按
月繳納信用卡款，於出售系爭不動產，理應有一筆可觀收入
可清償債務，反而無法負擔信用卡每月應繳款項，其後不久
即停止繳款？顯見被告間係為脫產而為系爭不動產之所有權
移轉登記，並非真實存在「買賣」真意，亦未有買賣價金之
交付，故被告間就系爭不動產所為之買賣行為，依民法第87
條規定，因通謀虛偽意思表示而無效，並代位被告吳松根請
求請求被告吳維章塗銷登記，以回復原狀。
㈣縱前述先位聲明不成立，請依原告備位聲明審酌如後:
1.被告間係為脫產而為系爭不動產之所有權移轉登記，所有權
移轉當時既未取得相當於財產價值之對價，該所有權移轉行
為即為無償行為。且被告吳松根於處分系爭不動產後，名下
已無其他具實益可供執行之財產，陷於無資力狀態，原告依
民法第244條第1項及第4項之規定，請求撤銷該二人就系爭
不動產以「買賣」為登記原因所為之所有權移轉行為及所有
權登記行為，被告吳維章應塗銷所有權移轉登記。
2.按民法第244條「有償行為」與「無償行為」之法律概念及
價值判斷，係以債務人為處分財產行為時，對全體債權人之
總擔保有無變動為區辨，亦即若債務人所為之處分行為，並
未使全體債權人之總擔保狀態減少時，應屬有償行為；反之
，若其所為之處分行為，已使總擔保之狀態減少時，即屬無
償行為，此由最高法院51年台上字第302號判例「苟出賣之
財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，
則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權
人，即難謂為詐害行為」可資參照，然被告吳松根於99年5
月14日移轉登記系爭不動產所有權予被告吳維章，減少相當
於該不動產價值之積極財產，但卻未有相當該不動產價值之
積極財產(買賣價金)增加，致全體債權人之總擔保狀態減少
，故被告二人間就系爭不動產所為之所有權移轉行為係無償
行為。
㈤另被告吳松根為清理自身債務，於100年5月17日向最大債權
銀行花旗(台灣)商業銀行股份有限公司申請辦理前置協商，
由最大債權銀行審酌被告吳松根所提還款方案，決定是否接
受被告吳松根之申請，其他債權銀行則被動地接受最大債權
銀行決定之被告吳松根清償方案，「同意」比照辦理(其實
是無法拒絕)。然依前置協商機制協議書第14條：「甲方如
以虛假偽造之不實資料(例如:債務人有鉅額存款或不動產卻
隱匿未填報)，欺騙乙方，而獲取優惠協商條件者，乙方得
逕行撤銷本協議書內容....」，因最大債權銀行受理被告吳
松根申辦前置協商時，本件訴訟尚在進行階段，系爭不動產
歸屬權利人尚未明確，最大債權銀行即便知悉有本件訴訟正
在進行，惟亦無法可據以暫停進行前置協商程序，故才會有
該第14條之約定，若系爭不動產經鈞院審理後，認定被告吳
松根、吳維章之移轉行為無害及債權人債權情事，則全體債
權人依前置協商機制協議書之約定接受被告吳松根以無息、
分期方式還款，惟若被告吳松根、吳維章之移轉行為確已害
及債權人之債權，系爭不動產應回復為被告吳松根所有，則
各債權銀行則可依協議書第14條之規定，撤銷協議書內容，
回復依原債權、債務關係對被告吳松根求償，以保債權。
本件原告於100年4月6日提出訴訟至今已過數月，被告吳松
根、吳維章迄未對其間確實有買賣關係提出說明及提示相關
之資金流向以資證明，反倒於100年5月17日向最大債權銀行
申請前置協商，並一再以已與最大債權銀行進行前置協商意
圖模糊焦點、拖延訴訟。
㈥聲明：
1.先位聲明:求為判決如主文所示。
2.備位聲明:
撤銷被告吳松根與被告吳維章間就系爭不動產，以「買賣」
為登記原因所為之債權行為及所有權移轉登記之物權行為。
被告吳維章應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。
三、被告答辯如下：
請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，因被告吳松根有
欠朋友錢，但沒有辦法跟銀行借貸，所以用系爭不動產跟被
告吳維章借錢。已通過債務協商，由花旗(台灣)商業銀行股
份有限公司統合債務。
四、本件原告主張被告吳松根於99年8月4日最後一次繳款後即停
止繳款，目前尚積欠本金47,128元，詎被告吳松根於98年5
月14日以買賣為原因，將其名下之系爭不動產移轉登記予被
告吳維章乙節，有原告提出之信用卡申請書、歷史帳單、土
地及建物登記謄本、臺南市東南地政事務所網路申領異動索
引及異動清冊等書證，與臺南市東南地政事務所100年7月26
日函附被告間就系爭不動產辦理所有權移轉登記之相關資料
附卷供參，可信為真正。
五、原告以被告間就系爭不動產所為之買賣行為，係通謀虛偽意
思表示，且有害及其債權，先位訴請確認被告間之買賣行為
無效，並代位被告吳松根請求被告吳維章塗銷登記，回復登
記予被告吳松根；備位請求依民法第244條第1項及第4項規
定，撤銷被告間就系爭不動產所為之債權行為及物權行為，
及回復登記予被告吳松根等語。爰就原告之主張是否可採，
論述如下：
㈠本件被告辯稱：被告吳松根係以系爭不動產向被告吳維章借
錢，才辦理移轉登記，然其對於兩造間有借貸關係之細節，
例如借款時間、金錢交付方式、借款數額、利息約定及清償
日期均隻字未提，亦未提出借貸常見之相關事證（如借據、
票據、交付金錢憑證、匯款單或提款單等）供本院參酌，尚
難以其片面陳述，遽予採信有借貸之情。
㈡再者，實務上常見親屬間為規避贈與稅之課徵，常以買賣方
式辦理不動產之所有權移轉登記，遺產及贈與稅法第5條第6
款遂規定，具有特定親屬關係者，為買賣行為時，應提出付
價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供
擔保向他人借得者，否則將視為贈與予以核課贈與稅。本件
被告二人為父子關係，其等以買賣為原因，持向地政機關申
辦系爭不動產之所有權移轉登記，即因無法提出上開買賣之
確實證明，又因贈與標的價額未逾核課標準，財政部臺灣省
南區國稅局乃核發贈與稅免稅證明書乙紙供其辦理移轉登記
，上情有台南市東南地政事務所100年7月26日函檢附系爭不
動產移轉登記相關資料附卷（即本卷第18-28頁）可參。益
徵被告二人對於系爭不動產之買賣有支付價款之事實，無法
提出相關證明之情。是本件被告間就系爭不動產之買賣係真
正乙節，無法提出任何相關事證供本院參酌，原告主張被告
間之買賣行為係通謀虛偽乙節，要可認定。
六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；又無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無效或可
得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；及債務人怠於
行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使
其權利，民法第87條第1項、第113條及第242條參照。本件
被告間就系爭不動產所為之買賣行為，係通謀虛偽之意思表
示乙節，已據本院認定在案，則被告間就系爭不動產以買賣
為原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行為，自屬無效
，被告吳松根本於所有權作用，得請求被告吳維章塗銷系爭
不動產之所有權移轉登記，回復予被告吳松根，惟以被告二
人虛偽買賣行為觀之，客觀上顯難期待被告吳松根有所主張
，而有怠於行使權利之情，是原告本於債權人身份，代位被
告吳松根訴請被告吳維章回復原狀，於法自屬有據。
七、從而，本件原告訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣關
係無效而不存在，並代位被告吳松根請求被告吳維章將系爭
不動產之所有權移轉登記塗銷，回復登記予被告吳松根名下
，於法均屬有據，應予准許。
八、本件原告先位請求部分，經上開調查後，業已認定在案，是
兩造就備位請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣行為，
而為之相關陳述、抗辯或舉證，核與判決結果無足影響，已
無論述必要，併此敘明。
九、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費
用1,000元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確
定為1,000元。又本件訴訟為形成之訴，性質上不適於假執
行，爰不為假執行之諭知，附此敘明。
十、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年10月11日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月11日
書記官蔡曉卿