臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第254號
原 告 黃春蓉
被 告 賴華偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：於民國（下同）97年間，被告至原告工作地
點對原告做出恐嚇行為，而被告業已於98年間經桃園地方法
院判決（98年壢簡字第2884號），有判決書一份可參。被告
言語不僅恐嚇原告，事後又去搬原告的東西，也會跟蹤，而
被告現已經搬回臺南，原告現在住在臺南市新營區，故因被
告之恐嚇，原告欲請求精神賠償。爰聲明：請求被告給付原
告新臺幣（下同）30萬元。
三、得心證之理由：
(一)經查：原告主張被告對其為恐嚇行為等事實，業據提出簡
訊8件為證；被告因上開行為，經台灣桃園地方法院以98
年度壢簡字第2884號判處拘役30日罪刑確定，有上開刑事
判決可按，原告之主張，堪信為真實。則原告依侵權行為
法律關係，請求被告賠償其損害，尚屬有據。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別著有明文。
查：慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛
苦為必要，至其核給之標準，固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號
判例足參。原告遭被告恐嚇，因此受有相當驚嚇，自會產
生精神上之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰藉金，亦非
無據。查被告為警察學校畢業，目前擔任警察，每月薪資
約56,000元，名下有房屋等情，有98年被告財產所得資料
在卷可證；而原告高職肆業，職業工，家庭經濟狀況勉強
可維持，爰審酌被告不法侵害原告之手段、行為後態度、
原告所受精神上痛苦程度，及兩造之學歷、收入等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以3萬
元為適當。依此，原告所得請求賠償之金額，為精神慰撫
金3萬元，合計為30,000元，逾此範圍之請求，不應准許
。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付30,000元，，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。又核其勝訴部分金額未逾民事訴訟法第
427條第1項所定金額，應依職權為假執行宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年10月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月11日
書記官高世玉