臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第149號
原 告 方安然
訴訟代理人 方文乾
被 告 莊明家
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國100年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於台南市安定區海寮村5之21號如附件所示斜線部
分59.35平方公尺房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國100年4月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國100年4月1日起
至交還日止，按月給付原告新台幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國（下同）98年10月1日起向原告承租座落坐
落台南市安定區海寮村5之21號房屋（下稱系爭房屋），
約定租賃期限自98年10月1日起至101年10月1日止，租金
每月新臺幣（下同）7000元，被告應於每月初一繳納，每
次應繳納一個月，此有兩造簽立之房屋租賃契約書可稽。
（二）按民法第439條、第440條之規定，承租人應依約定日期繳
納租金，租金遲延繳納已逾兩個月時，出租人得終止租約
。另依雙方租賃契約第4條、第14條約定，租金應於每月
初一以前繳納，承租人如有違背上開條件之一時出租人即
得子以解除契約（應為終止契約之誤）請求遷讓房屋。
（三）惟查被告自99年11月起即未依約繳納租金，經原告催繳，
被告依然不為繳納，因而原告遂於100年3月2日以存證信
函催告被告給付積欠租金，並表示於函到後五日不為者，
將終止雙方租賃關係。渠料，被告於100年3月3日收到存
證信函後仍然置之不理，迄今仍繼續使用系爭租賃物，並
拒付租金。是以，自存證信函到達之日，視為原告終止租
賃契約之意思表示，即於100年3月31日兩造間之租賃契約
已為終止，此有被告收受存證信函之回執可稽，則被告即
應返還系爭租賃物與原告，並給付積欠之租金35000元。
（四）承前所述，兩造間之租賃契約既已於100年3月3日即告終
止，依約被告應即遷讓房屋，並將系爭租賃物恢復原狀交
還予原告，否則即屬無權占有他人所有之房屋，惟迄今被
告仍繼續占有使用系爭租賃物，拒不交還，亦未繳付租金
，為此，原告爰併依民法第767條所有物返還請求權及民
法第179條不當得利之法律關係，訴請被告將系爭房屋遷
讓交還原告，並自100年4月1日起按月給付原告相當於租
金之不當得利每月7000元。並聲明：被告應將坐落於台南
市安定區海寮村5之21號如附件所示斜線部分59.35平方公
尺房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣
35000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；並自民國100年3月3日起至交
還日止，按月給付原告新台幣7000元。訴訟費用新臺幣由
被告負擔。供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書1份為證
，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告之主張
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張
為真實。
(二)按租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，
不得依前項之規定終止契約。其租金約定於每期開始時支
付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。又承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440第2項、
第455條前段分別定有明文。查被告自99年11月起即積欠
租金未繳納，自99年11月起至100年3月止合計積欠租金
35,000元，扣除押金一萬元後，被告應給付原告租金
25,000元，本件被告欠租達3個月，則原告自得終止租約，
是被告仍占有系爭房屋，即欠缺合法權源。因此，原告依
租賃之法律關係，請求被告返還系爭房屋，亦有理由。
(三)查兩造約定被告應於每月1日以前給付租金，而被告自99年
11月1日起至100年3月31日止，未依約定繳納各期租金合計
35,000元【計算式：7,000（元）×5（月）＝35,000（元
）】，惟被告已繳付押租金10,000元，依上開最高法院之
見解，依法當然發生抵充已到期之租金即99年11、12月份
之租金，因此，被告尚積欠已到期租金應為25,000元【計
算式：35,000（元）－10000＝25,000（元）】，是原告請
求被告給付已到期之租金25,000元，即屬有據，應予准許
，然原告請求被告應給付原告33000元，然未扣除押租金
10000元，業如前述，則原告逾此部分之請求，為無理由。
又系爭租賃契約已因期限屆至而終止，被告於租約終止後
仍繼續占有系爭房屋，自受有相當於租金之不當利益，致
原告受有損害，原告請求被告自100年4月1起至返還系爭房
屋之日止，按月給付相當於租金之損害金7,000元，亦屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，兩造間之租賃關係，既已於100年3月31日因租約
終止而消滅，而被告迄今仍占用系爭房屋，則原告本於租賃
物返還請求權、租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋
遷讓交還原告，及給付已到期之租金25,000元及自起訴狀繕
本送達之翌日即100年4月12日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；並自100年4月1日起至返還系爭房屋之日止，
按月給付相當於租金之損害金7,000元，均有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2760元及土地複丈費用4000元外，兩造並無其餘費用之
支出，是本件訴訟費用額確定為6760元，應由部分敗訴之被
告負擔，爰確定如主文第3項所示。
七、又本件原告勝訴部份係因房屋定期租賃所生爭執涉訟之簡易
訴訟所為被告敗訴之判決，屬民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，本院應依職權宣告假執行至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條但書、
第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年10月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月11日
書記官高世玉