臺灣南投地方法院民事小額判決 100年度投小字第268號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 王振碩
陳巧姿
法定代理人 陳金柱
訴訟代理人 林俊宏
法定代理人 陳金柱
訴訟代理人 林俊宏
主文
被告春聯企業股份有限公司應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰元，
及自民國一百年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告春聯企業股份有限公司負擔新臺幣
玖佰參拾陸元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 李清溉 積欠原告新臺幣（下同）45,7
48元，及自民國94年11月4日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息，原告遂以本院98年度司執字第20250號債權
憑證向本院民事執行處聲請執行訴外人李清溉對被告之薪資
債權，執行金額除上開本金、利息外，尚有執行費用366元
。經本院民事執行處於99年3月12日以99年度司執字第4328
號核發移轉執行命令予被告，將訴外人李清溉服務於被告每
月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）
在三分之一範圍予以扣押，並將扣押之薪資債權移轉予原告
。然經原告催請被告給付，被告均置之不理。又訴外人李清
溉之勞保投保資料所載，其任職被告公司至100年6月20日，
自100年1月1日起之每月投保薪資由17,280元調高為17,880
元，是以3分之1計算，100年1月1日之前每月應移轉金額為
5,760元（17280÷3＝5760），100年1月1日之後每月應移
轉金額為5,960元（17880÷3＝5960），而該扣押命令係於
99年3月16日送達被告，原告至少得請求被告給付訴外人李
清溉16個月之薪資債權，總計被告應給付原告93,360元（
5760×10＋5960×6＝93360），及法定遲延利息，爰依法提
起本件訴訟等語。
並先位聲明：被告春聯企業股份有限公司（下稱春聯公司）
應給付原告93,360元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
再備位聲明：被告春德企業股份有限公司（下稱春德公司）
應給付原告93,360元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：訴外人李清溉於移轉命令核發後即辭去被告春聯
公司之工作，嗣又於100年1月間重新任職被告春聯公司，迄
100年3月間又離職，而100年3月份之薪水17,880元，扣除訴
外人李清溉向被告春聯公司之借款16,000元，僅給付訴外人
李清溉1,350元，是原告請求無理由等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人李清溉積欠原告45,748元，及自94年11月4日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息，原告遂以本院98年度
司執字第20250號債權憑證向本院民事執行處聲請執行訴外
人李清溉對被告之薪資債權，執行金額除上開本金、利息外
，尚有執行費用366元。
㈡本院民事執行處於99年3月12日以99年度司執字第4328號核
發移轉執行命令予被告，將訴外人李清溉服務於被告每月應
領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在三
分之一範圍予以扣押，並將扣押之薪資債權移轉予原告。被
告於99年3月16日收受移轉命令後，並未將薪資三分之一給
付原告。
四、本件兩造爭執之處在於：訴外人李清溉對被告是否有薪資債
權可供移轉？
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪資或其他
繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付
。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命
令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能
力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲
請繼續執行。並免徵執行費。強制執行法第115條第1項、第
2項前段、第115條之1分別定有明文。再按移轉命令，乃執
行法院以命令使執行債權人取得執行債務人對第三人之債權
，屬債權讓與性質。此命令一經送達第三人，執行債權人取
得所移轉債權主體之地位，得以該債權之債權人地位行使權
利，並負擔該債權之危險。
㈡經查，訴外人李清溉於本院民事執行處核發移轉命令前之98
年12月10日起即由被告春聯公司投保勞工保險，每月薪資為
17,280元，迄99年7月5日止曾退保，然又旋即於同年月7日
加保，再於100年1月1日調薪為17,880元，最後於100年6月
20日退保等情，業據本院依職權查詢訴外人李清溉之勞保投
保資料明確，並有查詢資料表一紙在卷可參。足見訴外人李
清溉自被告春聯公司收受移轉命令時即99年3月16日起迄100
年6月20日止，均任職於被告春聯公司，且每月投保薪資自1
00年1月1日之後由17,280元提高為17,880元。是被告春聯公
司辯稱：訴外人李清溉於被告收受移轉命令之後隨即離職等
語，尚難信採。又依前所述，本院民事執行處業於99年3月1
2日以99年度司執字第4328號核發移轉執行命令予被告春聯
公司，將訴外人李清溉服務於被告春聯公司每月應領薪津（
包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在三分之一範
圍予以扣押，並由原告逕向被告春聯公司收取至上開債權額
全部清償為止，揆諸前開說明，訴外人李清溉對被告春聯公
司之薪資債權既已依前開移轉命令移轉予原告，則該薪資債
權之債權人已由訴外人李清溉變更為原告，原告自得依前開
移轉命令請求被告春聯公司將上開薪資債權之3分之1給付予
原告。是訴外人李清溉對被告春聯公司既無薪資債權，被告
春聯公司自不得以其對訴外人李清溉借款債權抵銷之。被告
春聯公司辯稱：其給付訴外人李清溉之薪資應先扣除借款等
語，尚非有據。
五、依前所述，訴外人李清溉之每月薪資以3分之1計算，100年1
月1日之前每月應移轉金額為5,760元（17280÷3＝5760），
100年1月1日之後每月應移轉金額為5,960元（17880÷3＝59
60）。再以自被告春聯公司收受本院移轉命令翌日即99年3
月17日起至被告離職前一個月即100年5月止計算，扣薪金額
共計為87,400元（5760×10＋5960×5＝87400）。至訴外人
李清溉既未在被告春德公司任職，對被告春德公司自無薪資
債權，亦無從移轉。是原告先位請求被告春聯公司給付87,4
00元，及自起訴狀繕本送達被告春聯公司翌日即100年8月17
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
逾此部分之請求及備位之訴，均無理由，應予駁回。從而，
從而，原告依前開移轉命令之債權讓與之法律關係，本於債
權人地位請求被告給付原告87,400元，為有理由，應予准許
，逾此數額之請求，則無所據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第
430條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、末原告因本件訴訟，支出裁判費1,000元，而本件被告春聯
公司既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民
事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併
予裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月11日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月11日
書記官王聖貿