高雄簡易庭101年度雄保險小字第2號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄保險小字第2號
原　　　告　 侯丁綺
訴訟代理人　 游雅雯
被　　　告　國華產物保險股份有限公司
清　理　人　財團法人保險事業發展中心
法定代理人　 賴清祺
訴訟代理人　 游祥琳
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國101年9月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第第436條之23、
第436條第2項、第255條第1項第1款定有明文。查原告
起訴時原以台壽保產物保險股份有限公司（下稱台壽公司）
為被告，嗣經國華產物保險股份有限公司（下稱國華公司）
同意變更以之為被告（見本院卷第109頁），台壽公司亦不
爭執（見本院卷第29頁），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國92年1月10日騎乘車號000-000號普通
輕型機車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○○○道處，與訴
外人 黃清泉 駕駛車號00-000號自用大貨車發生擦撞，致伊受
有嚴重頭部外傷併挫傷性蜘蛛網膜下出血併意識昏迷、遲發
性右側顱內出血、下頜骨骨折、右側股骨幹骨折、右膝後十
字韌帶斷裂等傷害，且因車禍後導致嗅覺喪失，併受有外傷
性嗅覺脫失之傷害，殘廢程度已達強制汽車責任保險給付標
準表殘廢等級13，理賠金額為新臺幣（下同）7萬元。其於
92年2月25日向黃清泉之強制汽車責任保險人即被告申請理
賠，未獲賠償，復於100年11月30日再向受讓被告業務之台
壽公司申請理賠，亦遭拒絕。為此，爰依強制汽車責任保險
法第7條、第25條第3項規定，提起本訴等語。並聲明：㈠
被告應給付原告7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息1分計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於92年1月10日發生系爭車禍，嗣後至行政
院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台中榮
總）治療，於94年1月19日即經診斷為嗅覺喪失（lossof
smell），於同年2月18日再經診斷為嗅覺喪失症（anosmi
a），是原告於斯時即知悉有嗅覺喪失之情形，且於同年6
月間即已停止治療，其遲至100年11月30日始向原告申請理
賠，原告之保險金給付請求權已罹於時效消滅，被告自得拒
絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決願供擔保請准免宣告假執行。
三、原告主張伊於前揭時、地與黃清泉發生車禍，受有上開傷勢
，已達強制汽車責任保險給付標準表殘廢等級13，嗣與黃清
泉以13萬2仟元(不含強制險)成立調解，並向被告、台壽
公司申請理賠均遭拒絕等情，業據提出嘉義市東區區公所調
解委員會92年刑調字第270號調解書、財團法人佛教慈濟綜
合醫院92年2月26日診字第A00000000號診斷證明書、台中
榮總100年9月16日門字第00000000-0000000000號診斷證
明書、台壽公司101年2月21日(101)台壽保高字第23號函
在卷可稽（見本院卷第7頁至第11頁），復為被告所不爭執
，自堪信為真實。原告另主張系爭保險金給付請求權尚未罹
於時效消滅，則為被告所否認，以前揭情詞置辯，是本件爭
點厥為：原告之保險金給付請求權是否已罹於時效消滅？
四、本院得心證之理由：
㈠按因汽車交通事故遭致傷害之受害者本人得向保險人請求保
險給付。請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損
害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅，強制汽車責任
保險法第11條第1項第1款、第14條第1項前段定有明文。
經查，原告因系爭車禍後導致嗅覺喪失症狀，分別於93年12
月27日、94年1月19日、94年2月28日、94年3月23日、94
年4月13日、94年5月18日、94年6月29日及100年9月16
日至台中榮總就診，均經診斷為外傷性嗅覺脫失、症狀固定
，此有台中榮總100年9月16日門字第00000000-000000000
0號診斷證明書在卷可稽（見本院卷第10頁）。復經本院函
詢台中榮總函覆：「病患侯女士嗅覺喪失不能恢復，依據病
史，從93年至100年經多次酚基乙基乙醇氣味偵測閥值檢驗
，其結果均為-1，顯示其嗅覺喪失症狀固定。...病患從93
年12月27日起經檢查及使用類固醇治療，追蹤半年至94年6
月29日，其症狀並未改善，因此建議可不再回診追蹤檢查。
」等語，有該院101年7月5日中榮醫企字第1010014183號
函及檢附之病歷資料在卷可查（見本院卷第47頁至第54頁）
，堪認原告於94年6月29日嗅覺喪失症症狀固定已達不能回
復之程度，並經醫師告知已毋庸再行回診治療。衡諸一般常
情，當可認定原告於94年6月29日已知悉其嗅覺喪失達機能
遺存顯著障害之程度，且佐以原告自承：94年6月以後醫師
告知嗅覺喪失不會好，所以沒有繼續回診等語（見本院卷第
110頁），益徵原告至遲於94年6月29日即已知悉保險事故
存在，從而，原告之保險金給付請求權，應自94年6月29日
起算2年即至96年6月28日止，消滅時效期間即已完成。
㈡至上開台中榮總回函雖另有：「病患於100年9月16日回診
接受酚基乙基乙醇氣味偵測閥值檢驗，結果為-1，因此告知
其嗅覺喪失症狀固定。」等語，然細譯該函之前後文義，應
僅係表示原告最近一次回診時即100年9月16日有告知原告
其嗅覺喪失症狀固定，當無表示原告於94年間回診時並無告
知之意，此觀該回函亦稱：「...追蹤半年至94年6月29日
，其症狀並未改善，因此建議可不再回診追蹤檢查。」等語
甚明。是原告主張伊於100年9月16日回診時始知悉保險事
故存在，並不可採。
五、綜上所述，原告因系爭車禍導致嗅覺喪失，併受有外傷性嗅
覺脫失之傷害，本得依強制汽車責任保險法之規定向被告請
求給付保險金，惟原告於94年6月29日即已知悉保險事故發
生，卻遲至100年11月30日始向台壽公司請求，其請求權已
罹於2年時效消滅，被告執此事由拒絕給付，洵屬有據，此
一結果，原告固有不能平之處，然法律規定請求權經若干年
不行使而消滅，對於確保交易之安全及維持社會秩序而言，
確有其必要性，而為不得不然之結果。是原告依強制汽車責
任保險法規定，請求被告給付7萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息1分計算之利息，洵屬無據，應予駁
回。原告之訴既應駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦
不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月4日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月4日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元