臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄聲字第269號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丙○○○銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
相 對 人 丁○○○
甲○○
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣壹佰零捌萬貳仟壹佰壹拾參元或同額之合作
金庫無記名可轉讓定期存單後，本院民國九十四年度執字第一五
七六號強制執行事件，就坐落高雄市○○區○○段九０四之一地
號土地上之未保存登記建物（暫編建號一六四六號）之強制執行
程序，於本院民國九十八年度司雄簡調字第二七七號第三人異議
之訴事件判決確定前應暫予停止執行。
原告其餘聲請駁回。
理由
一、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確
實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保
金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債
權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執
行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或
因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值
或其債權額為依據，亦有最高法院86年度台抗字第442號裁
定意旨可供參酌。
二、本件聲請意旨略以：本院94年度執字第1576號強制執行事件
所查封之坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上之未保
存登記建物（暫編建號1646號，下稱系爭建物）其中第三層
，係聲請人出資興建，且屬有獨立出入口之獨立建物，伊已
提起第三人異議之訴為救濟，爰聲請准予供擔保停止執行等
語。經本院審核其所提出之相關拍賣公告及本院98年度司雄
簡調字第277號第三人異議之訴卷所附之起訴狀並相關證物
，且調取本院94年度執字第1576號執行卷後，認為聲請人之
聲請停止執行，符合上開條文規定之要件，應予准許。
三、經查，相對人丙○○○銀行股份有限公司（下稱第一商銀）
聲請執行之債權額本金為新台幣（下同）9,606,616元，而
該案執行拍賣之標的物原有兩筆房地，其中門牌號碼高雄市
○○區○○○路○○○號房地業經拍定，並已製作分配表，依
分配表所示，相對人第一商銀經分配後債權額尚不足7,638,
443元，而門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房地之拍
賣底價定為866萬元，系爭建物則係附隨於左營大路404號
房地合併拍賣等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗查核
屬實。故系爭建物如停止執行，在實質上將導致左營大路40
4號房地亦無從進行拍賣，相對人第一商銀將不能及時由該
房地拍賣價金受償。故本院審酌相對人之債權額本金尚餘7,
638,443元及上開房地之拍賣底價，認相對人第一商銀未能
由左營大路404號房地受償而及時取得運用之金額應為其債
權餘額7,638,443元，則本件停止執行擔保金之酌定，自應
以此金額所受之利息損害為基準，聲請人主張僅以其所爭執
之第三層建物價額即255,579元為核定擔保金數額之標準，
顯無依據，無可採信。再參酌本件第三人異議之訴事件之主
要爭執在於系爭建物是否為聲請人所出資興建及是否具有獨
立建物之性質，以本院簡易案件一審辦案期限10個月，上訴
後二審之辦案期限為2年，合計2年10月，則相對人第一商
銀所受之上開損害性質及內容，本院認以此期間之法定遲延
利息額即1,082,113元為相當（計算式：0000000×0.05×
2又10/12＝0000000.7，小數點以下四捨五入），爰酌定
為本件之擔保金額。
四、又本件聲請停止強制執行並未徵收費用，聲請人請求由相對
人負擔程序費用，顯屬無據。再本件聲請人聲請停止之執行
程序乃為相對人第一商銀所聲請，與相對人丁○○○、甲○
○無涉，聲請人將其二人列為相對人，亦屬無據，均應予駁
回，附此敘明。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官王聖源