高雄簡易庭98年度雄簡字第1494號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第1494號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　、3樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　戊○○○
　　　　　　庚○○
上　一　人
訴訟代理人　己○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年7月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主　　文
被告戊○○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟伍佰伍拾伍元，及
其中新臺幣貳拾壹萬零貳佰玖拾伍元自民國九十七年十一月四日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告戊○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○○邀被告庚○○為連帶保證人，於民
國93年12月間向原告申辦最高訂約額度新臺幣（下同）300,
000元之現金卡使用，約定利息按週年利率百分之18.25計
算，如有遲延履行時，則以週年利率百分之20計算遲延利息
。被告戊○○○於核卡後陸續動用現金卡貸款，惟自97年10
月4日起即未依約按期還款，迄今尚有本金210,295元、利
息3,260元，合計213,555元未清償，被告庚○○為連帶保
證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及保證關係，
請求被告連帶給付213,555元及自97年11月4日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息等語，並聲明：被告應
連帶給付原告213,555元，及自97年11月4日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
二、被告庚○○則以：其為重度精神障礙者，其時所為之意思表
示當屬無效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；被告戊
○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠被告戊○○○部分
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出國民現金貸款交易明細查詢、申請書
、「達文西Ａ+卡」綜合約定書等件為證，被告戊○○○未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條
文規定，應視同被告戊○○○自認原告主張之事實，原告之
主張可信為真實，據此，原告主張被告戊○○○應給付213,
555元，及自97年11月4日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，即屬有據，應予准許。
㈡被告庚○○部分
按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第
75條規定甚明。被告自93年3月13日起即經鑑定為重度精神
障礙者，有中華民國身心障礙手冊、全民健康保險卡、高雄
市立凱旋醫院嚴重病人診斷證明書影本各1份在卷可查，參
以原告所提之保證人資料表所載填表日期為93年12月20日，
已在被告庚○○經鑑定為重度精神障礙者之後，足認被告庚
○○其時縱有簽訂保證契約之意思表示，亦屬精神錯亂中所
為，依上揭條文規定，意思表示當屬無效，則原告與被告庚
○○間之保證契約自屬無效，是故，被告自無庸負任何保證
責任，原告主張被告庚○○應連帶給付前開欠款及利息，即
屬無由，不應准許。
四、從而，原告依消費借貸關係，請求被告戊○○○給付213,55
5元，及自97年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　13　　日
　　　　高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　書記官吳雅琪