臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄聲字第261號
聲 請 人 甲○○
丙○○
6號
戊○○
丁○○
上列四人共
住高雄市三
相 對 人 進昇工程股份有限公司
設高雄市三
法定代理人 乙○○ 住同上
相 對 人 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
住高雄縣鳳
法定代理人 庚○○ 住同上
上列當事人間請求給付補償金事件，聲請人聲請訴訟救助，本院
裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人均係被繼承人 陳永水 之繼承人，
被告進昇工程股份有限公司（下稱進昇公司）係 陳泳水 生前
之僱主。陳泳水於民國98年3月26日中午12時25分許，執行
被告進昇公司承攬被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
（下稱台電鳳山營業處）「鳳山區營業處97○○○區○○○
路工程」工地管路開挖作業時，在工地現場遭同在工地工作
之第三人 蘇福健 所駕駛之車牌號碼00-000聯結車撞擊致死，
係遭遇職業災害而死亡，聲請人業已依勞動基準法之規定，
起訴請求被告進昇公司、台電鳳山營業處連帶負職業災害補
償責任，爰依職業災害勞工保護法第32條規定聲請訴訟救助
等語。
二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定
准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴
訟法第107條第1項定有明文，法院須視聲請訴訟救助之
當事人有無資力，及是否顯無勝訴之望，而決定訴訟救助之
准否，係一般提起民事訴訟者欲聲請訴訟救助之基礎規範；
而職業災害勞工保護法第32條第1項規定：「因職業災害所
提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟
救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，則係指因「職業
災害」所提民事訴訟，且由「職業災害勞工聲請」，除該訴
訟顯無勝訴之望者，即應准予訴訟救助，法院無須審酌聲請
人有無資力，足認職業災害勞工保護法第32條第1項之規定
為民事訴訟法關於訴訟救助之例外規定，依例外規定應從嚴
解釋之原則，除所提起之訴訟須是因職業災害所為民事上請
求外，尚須是由「職業災害勞工本人」為聲請，以防止訴訟
救助範圍不當之擴大，始符合職業災害勞工保護法第32條第
1項規定之立法意旨。查被繼承人陳泳水遭職業災害致死亡
，聲請人等因此受到損害，並以相對人為被告提起民事訴訟
乙節，經本院調取98年度雄補字第1248號給付補償金事件卷
宗查明屬實，惟聲請人分別係陳泳水之配偶及子女，均非遭
該職業災害勞工本人，依上開說明，自不得依職業災害勞工
保護法第32條之規定聲請訴訟救助。
三、次按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109第2項、第284條
之規定，應提出能及時調查之證據，以釋明請求救助之事由
，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人
提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證
據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其
聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年滬抗字第34
號判例意旨可稽。查聲請人未提出能即時調查之證據，以釋
明其無資力支出訴訟費用，又聲請人甲○○於97年間股利及
利息所得為64,425元，名下有房屋、土地及投資等財產總額
1,788,050元，聲請人丙○○於97年間股利及利息所得83,4
12元，名下有房屋、土地及投資等財產總額1,453,186元，
聲請人戊○○97年間薪資及利息所得210,787元，聲請人丁
○○名下有房屋，財產總額39,299元，有本院依職權調取聲
請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，聲請人
等顯非窘於生活，且缺乏經濟信用之所謂無資力，此外，聲
請人復未釋明其如支付訴訟費用將導致其本人或家屬生活困
難等情。是以，本件聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日