臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 陳俊騰 原名陳源瑞
樓
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國95年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰伍拾元，及民國九十五
年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰伍拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年4月17日至20日期間，先後向原
告購買藥品8次，貨款合計為新臺幣（下同）145,450元，原
告依約交貨後，被告竟遲不付款。為此，依買賣之法律關係
起訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：目前經濟困難，希以買賣價金之二成私下和解云
云，並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出估價單為證，且為被告所
不爭執，故堪信其主張之事實為真正。
四、被告雖辯以前揭情詞，惟依民法第367條規定，買受人對於
出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，被告未給付
貨款，既如前述，則原告有請求被告一次全數清償之權利，
被告所稱希以買賣價金二成和解之抗辯，非有理由，不能准
許。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，同法第229條第1項、第233條第
1項及第203條復有明定。從而，原告依買賣之法律關係請求
被告給付145,450元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年6
月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核認有據
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官熊掌山