臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第2909號
原 告 林憲德 即展弘商行
被 告 越圓建材有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年6月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張 伊執 有被告所簽發，發票日為民國（下同）94年6
月25日，付款人為臺灣中小企業銀行烏日分行、支票號碼
AQ0000000、面額新臺幣（下同）210,000元之支票1紙（下
稱系爭支票），詎於94年6月27日為付款之提示，竟因存款
不足而退票。為此，爰依據票據之法律關係，求為判決如主
文第1、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，固據其提出系爭支票影本、退票理由單、
債權讓與契約書、郵局存證信函為憑。惟按記名支票，經發
票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2
項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此
項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種
支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般
債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效
力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之
權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使
票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨參
照之）。茲查，原告持有之系爭之支票，係載明受款人為麥
漏熱企業股份有限公司，並有禁止背書轉讓之記載，有該紙
支票影本在卷可稽，揆諸上揭說明，原告自不得據以主張票
據上之權利，是其本於票據法律關係請求被告給付系爭支票
所示之票款及利息，即無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官