臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第3055號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人甲○○
訴訟代理人丙○○
被 告乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年6月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰陸拾元及自民國九十五
年三月二十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張 伊執 有被告所簽發，並由被告背書，發票日為民國
（下同）95年3月20日，付款銀行彰化商業銀行南臺中分行
、支票號碼C00000000，面額新臺幣（下同）174,160元之支
票1紙（下稱系爭支票）。詎於95年3月20日為付款之提示，
竟因存款不足及拒絕往來遭受退票。為此，爰依據票據之法
律關係，求為判決如主文第1、2項所示。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票正反面影本2紙及退
票理由單1紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告主張之事實為
真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發
票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條
規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付
原告174,160元，及自民國95年3月20日起至清償日止，按週
年利率6%計付之利息，為有理由，應予准許。又本件係命被
告清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官