臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2879號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審訴字第2879號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告夏紹齊

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33365號、113年度偵字第33488號），本院判決如下：

　　主　文

夏紹齊被訴對 張樹己 犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書部分，公訴不受理。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告夏紹齊加入真實姓名、年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國112年9月起，建置虛假之股票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿告訴人張樹己投資，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付現金給佯裝為投資公司員工之被告，被告則交付附表所示偽造收據給告訴人。嗣被告將款項丟包在不詳地點，由詐欺集團成員拾取，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。

二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第八條之規定不得為審判者；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第303條第7款及第8條前段定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。　　

三、經查，首揭被告被訴犯罪事實，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於113年8月12日偵查終結，以113年年度偵字第18742號提起公訴，並於113年9月2日繫屬臺灣高雄地方法院，經該院分案112年度審金訴字第1354號審理在案（尚未確定，下稱前案），有前案起訴書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，足見首揭被告被訴部分與前案犯罪事實相同。準此，檢察官就業經起訴之同一案件提起本件公訴，並於113年12月5日繫屬於本院，有臺北地檢署113年12月5日北檢力收113偵33365字第1139123981號函及其上本院收文戳章附卷可參，本案即屬重複起訴，應由繫屬在先之臺灣高雄地方法院審判，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，就被告首揭被訴部分為公訴不受理之判決。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附表：