臺灣高雄地方法院99年度易字第962號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第962號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度易字第962號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○聲請人即被告母親乙○○上列聲請人即被告母親，因被告涉犯竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於台中市○區○村路○段二百三十六巷十二號。
理由
一、聲請意旨略以：被告係因聲請人以為開庭通知係詐騙集團所寄，才沒有告知被告前往開庭，造成被告經通緝後被羈押，是聲請人之疏忽。又被告現在之身體健康及精神狀況均不佳，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。
三、被告甲○○因涉嫌刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第21
7條偽造署押罪，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國99年5月16日起執行羈押在案。
四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。經查，被告於本院準備程序中雖僅坦承有偽造署押犯行，而否認竊盜犯行，且依卷內之人證及物證，足認被告涉有上揭犯罪嫌疑重大，被告又係經通緝到案，而堪認上開羈押原因仍然存在。惟被告涉嫌竊盜及偽造署押，犯嫌固屬重大，但所犯均非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告現有正當工作，有在職證明書1紙在卷可稽，並與其母即聲請人乙○○同住於台中市○區○村路○段○○○巷○○號之戶籍地，加以聲請人 陳明 本件係因其疏未轉交被告開庭通知，至被告未準時到庭等情，是本院認若課予相當金額之保證金，應當足以造成被告心理上負擔，能擔保本案日後審判程序之進行，而無繼續羈押之必要，是考量被告犯罪情節及經濟能力等情後，爰准許被告提出新臺幣2萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於台中市○區○村路○段○○○巷○○號。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第五庭審判長法官廖建瑜
法官林永村法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月31日
書記官黃靖媛