臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第13066號
原 告 林采蓮
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司東臺北分行
法定代理人 周孟穎
訴訟代理人 詹慧娟
紀毅宏
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國106年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向訴外人醫躍股份有限公司（下稱醫躍公司）
購買「醫躍青春因子MS＋羊胎粉末、合成液組合」產品，因
商品有瑕疵，伊通知醫躍公司解除買賣契約並請求返還價金
，向鈞院起訴後經105年度北簡字第13298號判決醫躍公司
返還價金新臺幣（下同）33萬6,640元，及自民國（下同）
105年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣
鈞院106年度簡上字第279號判決駁回醫躍公司上訴。伊持
前開13298號判決聲請假執行，並經鈞院執行處106年7月
4日北院隆106司執樂第44115號收取命令，准許伊向被告
收取醫躍公司之存款債權，惟被告以醫躍公司所有帳戶已遭
臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）查扣為由聲明
異議，爰起訴請求等語，並聲明：被告應依106司執樂字第
00000號收取命令給付扣押款（見本院卷第2、17頁）。
二、被告則以：伊遵照臺北地檢署105年6月24日北檢玉崑105
偵字12810、12811第45635號函（下稱系爭函文），將醫
躍公司於伊處開立所有帳戶存款查扣，並於收受鈞院106年
7月4日北院隆106司執樂字第44115號收取命令後聲明異
議等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與醫躍公司間請求返還價金等事件，經本院臺北簡易庭
105年度北簡字第13298號第一審判決，醫躍公司應給付原
告33萬6,640元及自105年9月8日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，並依職權准為假執行及免假執行宣告，而
駁回原告其餘之訴及假執行之聲請。經醫躍公司提起上訴，
經本院106年度簡上字第279號民事判決上訴駁回，有司法
院法學資料檢索系統之裁判書查詢可按。
㈡原告持前開13298號判決聲請假執行，本院執行處106年5
月3日北院隆106司執樂第44115號扣押命令，禁止醫躍公
司收取對被告之存款債權或為其他處分，嗣於106年7月4
日准許原告向被告收取前開存款債，被告以106年7月14日
合金東臺北字第1060002780號函聲明異議。經本院依職權調
閱106年司執第44115號執行卷宗查核屬實。
㈢醫躍公司因詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官提起公訴（10
5年度偵字第12810號、第12811號、第20723號、第2127
9號），本院105年度金重訴字第12號刑事判決，就醫躍公
司因而取得犯罪所得1億2,394萬724元，其中已扣案如附
表所示金額總計155萬5,379元，依刑法第38之1第2項第
3款、第1項規定宣告沒收，至其餘犯罪所得1億2,238萬
5,345元應依同一規定沒收，然因其尚未扣案，爰依同條第
3項規定，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。有檢察官起訴書、本院105年度金重訴字第
12號刑事判決內容在卷可按（見本院卷第22至44頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。刑事訴訟法第133條
第1項有明文。查醫躍公司因詐欺等案件，於被告處帳戶內
存款（下稱系爭扣押物），經臺北地檢署偵辦後依法扣押，
本院105年度金重訴字第12號刑事判決認定為犯罪所得宣告
沒收，有臺北地檢署系爭函文、起訴書及本院上開刑事判決
在卷可稽（見本院卷第8至9頁、兩造不爭執事項㈢）。系
爭扣押物既是臺北地檢署偵辦後依法扣押，並經本院刑事判
決沒收，均屬上開刑事訴訟法所定合法行為。經刑事程序扣
押者，如係因其得沒收者，原則上不得以之為執行之標的；
如係供證據之用而扣押者，在發還前，不得為執行之標的（
院解字3948號、3980號可資參照）。從而醫躍公司系爭扣押
物經刑事程序扣押，不得為民事強制執行之標的。又扣押物
若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察
官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被
害人。刑事訴訟法第142條第1項定有明文。故原告欲取回
系爭扣押物，應依上開規定向該管檢察官或法院為之，並由
該管檢察官或法院作成准否之決定，原告逕自提起本訴請求
，顯屬無據。
㈡次按第三人接受執行法院扣押命令後，如不承認債務人之債
權存在，依強制執行法第119條第1項規定，雖應於10日內
提出書狀，向執行法院聲明異議，然不能以其未聲明異議而
解為其當然承認債務人之債權存在。又接受執行法院收取命
令後因不承認債務人之債權存在，已依上開規定聲明異議。
債權人苟認其聲明不實，雖得依同法第120條提起訴訟。但
其訴有無理由，應以債務人對於第三人是否有債權存在為斷
，不能僅因執行法院已發收取命令而應為其勝訴之判決（最
高法院72年度臺上字第3662號判決參照）。查被告於接到本
院執行處對系爭扣押物所發扣押命令，雖未聲明異議，然於
本院執行處發收取命令時已聲明異議，有被告106年7月14
日合金東臺北字第1060002780號函文在卷（見本院卷第12頁
），並經本院依職權調閱本院隆106司執第44115號執行卷
宗查核屬實（見兩造不爭執事項㈡），是不能僅以被告於收
到扣押命令時未聲明異議，而遽認被告已承認系爭扣押物之
所有權屬原告所有，或進而認定系爭扣押物已屬原告所有。
原告主張被告依照收取命令交付系爭扣押物等語（見本院卷
第46頁），自屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告應將系爭扣押物，依照本院北院隆
106司執樂字第44115號收取命令，全部給付給原告，為無
理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年12月25日
書記官許博為
附表：醫藥公司帳戶扣押一覽表
┌──┬──────┬─────────┬─────────┐
│編號│金融行庫名稱│帳號│扣押金額（新臺幣）│
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│1│合庫東臺北分│0000000000000號│54萬4,160元│
││行│││
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│2│同上│0000000000000號│82萬6,751元│
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│3│同上│0000000000000號│9萬418元│
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│4│同上│0000000000000號│美金350.24元（折合│
││││新臺幣約1萬484元）│
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│5│同上│0000000000000號│8萬2,500元│
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│6│合庫龍潭分行│0000000000000號│1,066元│
├──┴──────┴─────────┴─────────┤
│總計：新臺幣155萬5,379元│
├─────────────────────────────┤
│註：美金按刑事判決辯論終結日（106年8月26日）臺灣銀行營業時│
│間牌告現金買入匯率（29.935）折合計算（算至個位四捨五入│
│）│
└─────────────────────────────┘