臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中再小字第4號
再審 原告 黃啓良
再審 被告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 李勝彥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，再審原告對於中華民
國95年11月17日本院95年度中小字第5306號第一審民事確定判決
聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告之再審意旨略以：伊先前積欠再審被告信用卡等款
項，已郵政劃撥新臺幣（下同）100,589元以匯款方式清償
；另於民國94年5月16日自荷蘭銀行匯入再審被告帳戶12萬
元，由再審被告扣款而為清償。詎再審被告之員工即訴外人
陳文郁 、 謝惠齡 偽造再審原告之取款憑條，分別於94年5月2
3日、94年5月25日自上開帳戶取款3萬元、9萬元。再審原告
亦購買每張3,000元之匯票6張共18,000元寄掛號予再審被告
公司之員工陳文郁，而陳文郁、謝惠齡再次侵占該等匯票，
偽造再審原告之簽名臨櫃繳款。以上再審原告總繳納238,58
9元，扣除100,589元及72,265元，再審被告應返還再審原告
65,735元。又 魏江霖 、陳文郁、謝惠齡以再審被告名義企圖
做假帳，106年7月3日寄恐嚇勒索信函，且藉由法律再侵占
原告800萬元土地財產。再審原告之信用卡債務92,634元既
已清償，再審被告之債權已不存在，為此聲請再審等語。再
審聲明：㈠已清償帳卡債務於94年5月16日付清。㈡貴院95
年度中小字第5306號兩造間判決得為假執行程序應予撤銷廢
棄原判決。
二、本件再審被告方面：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲
明及陳述。
三、法院之判斷：
（一）按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第502條第1項定有明文。而該條項所謂再審之訴不合法，
係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許
者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨參照）。次
按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法
院為之：(一)當事人及法定代理人；(二)聲明不服之判決
及提起再審之訴之陳述；(三)應於如何程度廢棄原判決及
就本案如何判決之聲明；(四)再審理由及關於再審理由並
遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項亦有明定
按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第502條第1項定有明文。又按對本院確定判決提起再審之
訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此
項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第50
1條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正
，逕以裁定駁回之（最高法院70年臺再字第35號民事判例
意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條
第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期
間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款），此為必須
具備之程式，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年臺
抗字第538號民事判例意旨參照）。所謂表明再審理由，
必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，
始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事
者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由
，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61
年臺再字第137號民事判例意旨參照）。又按再審之訴，
應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起
算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由
發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已
逾5年者，不得提起。判決，於上訴期間屆滿時確定。再
審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第
500條第1項、第2項、第398條第1項前段、第502條第1項
分別定有明文。
（二）經查，本件再審原告僅於書狀內泛稱94年5月16日自荷蘭
銀行匯入再審被告帳戶12萬元，亦購買每張3,000元之匯
票6張共18,000元寄掛號予再審被告之員工陳文郁，惟再
審被告之員工陳文郁、謝惠齡偽造原告之取款憑條，分別
於94年5月23日、94年5月25日自上開帳戶取款3萬元、9萬
元，並侵占該等匯票，魏江霖、陳文郁、謝惠齡以再審被
告名義企圖做假帳，是再審原告之信用卡債務92,634元既
已清償，再審被告之債權已不存在云云；然則，本件再審
原告上開再審意旨所指摘者均屬證據調查之範疇，惟就本
件再審之訴原確定判決有何再審理由（即符合民事訴訟法
第496條第1項各款或第497條之原因）並已遵守不變期間
之證據等，均付之闕如，其未具體指明原確定判決有何民
事訴訟法第496條第1項、第497條、第436條之7所列再審
事由，亦未指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具
體情事，不能認為再審原告已合法表明再審理由，按諸前
揭規定及判例意旨，其再審之訴已不合法，且毋庸命其補
正，應逕以裁定駁回。
（三）又者，再審被告訴請再審原告給付簽帳卡消費款事件，前
經本院於95年11月17日以95年度中小字第5306號判決被告
即再審原告應給付原告即再審被告92,634元，及自95年6
月19日起至清償日止，按年息百分之10.8計算之利息；暨
按上開利率百分之10計算之違約金；而再審原告就上開判
決並未提起上訴，本院嗣已核發再審被告確定證明書，又
因再審原告無財產可供執行，再審被告遂於96年5月30日
換發96年度執酉字第24000號債權憑證等情，有上開判決
書、確定證明書及債權憑證存卷可參（附於106年度中簡
字第806號案卷），足認本院95年度中小字第5306號判決
早於95、96年間已告確定無訛，故而，再審原告遲至106
年8月9日始提起本件再審之訴，既有本院收發室收件之戳
章可證，則再審原告所為本件再審之聲請，顯亦逾民事訴
訟法第500條第1項、第2項但書所規定30日或5年之不變期
間，且依其聲請理由所示，亦非同法第496條第1項第5款
、第6款或第12款所定之情事，而可排除上開5年不變期間
之適用，是再審原告所為本件再審之聲請，亦因逾法定再
審期間，應認屬不合法，當予裁定駁回之。
（四）承上所述，本件再審原告對於本院95年度中小字第5306號
民事判決提起再審之訴，並未具體表明再審事由，亦已逾
得提起再審之30日或5年不變期間，均為不合法，依首揭
說明，應予裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國106年12月25日
書記官林錦源