裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第551號民事判決
裁判日期：民國93年06月24日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第五五一號
原告乙○○被告甲○○當事人間請求履行同居事件，本院於九十三年六月十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原為越南人民，兩造於民國八十五年十二月九日結婚，婚後感情初尚融洽，並育有二名子女。詎被告於取得本國身份證後，即常與原告爭吵，並至不良場所工作，致常徹夜未歸，置子女於不顧，嗣被告更於九十二年十月間離家出走後，至今未歸，為此，爰依民法第一千零一條規定，提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文所示。又被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所由雙方共同協議之。民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查本案原告主張被告於九十二年十月間離家出走後，迄未返家等情事，除據原告當庭陳明外，並提出戶籍謄本等資料為證，另經證人即原告之妹妹 許慧芬 到庭證述：「他們已有半年以上沒有同住了，被告是越南籍，崗山北街是兩造、其小孩和我父母在住，被告是從該處離家出走，迄今已半年以上，我們都不知道被告跑去哪裡。」等語（詳參本院九十三年五月四日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，堪信原告之前開主張為真實。
四、從而，被告自九十二年十月間離家出走後，既無正當理由，迄今未再與原告同居，揆諸前揭民法第一千零一條前段規定，原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年六月二十四日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年六月二十四日~B法院書記官張乃昇