臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第322號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告鐘鼎清
指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26259號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鐘鼎清犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得手推車壹台、煙灰桶壹個及新臺幣壹仟參佰零捌元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鐘鼎清所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第110號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國112年11月3日執行完畢出監，有法院前案紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，併參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行亦係犯竊盜罪，與本案之犯罪型態、手法甚為相似，足顯被告對刑之執行不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。又考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨被告於警詢時自陳具國中畢業學歷、無業、家庭經濟狀況勉持，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所為各次犯行甚為相似，目的同一，且犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認不宜以實質累加之方式定應執行刑，爰就其行為予以整體性之評價，定應執行之刑如主文第1項所示，並就諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
被告竊得之手推車1台、煙灰桶1個及鐵條1批，均為其本案犯罪所得，又鐵條1批部分，業經被告以新臺幣1,308元販售他人，有地磅紀錄單在卷可稽，該金錢即屬鐵條之變得之物，而該等犯罪所得既咸未實際發還被害人，即應依刑法第38條之第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳美華、郭印山、楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事第七庭 法 官 高世軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 鄭渝君
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26259號
被 告 鐘鼎清 男 38歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘鼎清前因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第1001號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，甫於民國112年11月1日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於112年11月3日出監）。詎仍不知悔改，因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於113年2月18日前某日許，至 蔡踵標 位於桃園市○○區○○路000巷00弄00號舊住處倉庫前，趁無人注意之際，徒手竊取蔡踵標所有、放置於該處之手推車1台（價值約新臺幣
【下同】3,000元），得手後旋即推該推車離去。嗣經蔡踵標
發覺遭竊，訴警處理而悉上情。
㈡於113年2月18日上午7時3分許，至桃園市○○區○○○路000巷000號秉和好運品悅社區前，趁無人注意之際，徒手竊
取該社區所有、放置於該處之煙灰桶1個（價值約1,000元），得手後旋即將煙灰桶放置於推車上，並推離現場。嗣經該社區管理委員會主任委員 陳信睿 發覺遭竊，訴警處理而悉上情。
㈢於113年2月21日上午6時25分許，至 張志成 所管領位於桃園市○○區○○○路000巷00號工廠門前，趁無人注意之際，徒手竊取張志成所有、放置於該處之鐵條1批（價值約1,000多元），得手後旋即推該推車逃逸。嗣經張志成發覺遭竊，訴警處理而悉上情。
二、案經蔡踵標、陳信睿、張志成告訴及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號
證 據 名 稱
待 證 事 實
1
被告鐘鼎清於警詢中之供述
1、證明被告有於前揭犯罪事實一、㈠㈡㈢所示時、地竊取上開手推車、煙灰桶、鐵條等物品等事實。
2、證明現場監視器影像畫面擷圖照片內之人為被告本人之事實。
2
告訴人蔡踵標於警詢中之指訴
證明告訴人於前揭時、地遭竊手推車1台之事實。
3
告訴人陳信睿於警詢及偵查中之指訴
證明告訴人擔任主任委員之秉和好運品悅社區於前揭時、地遭竊煙灰桶1個之事實。
4
告訴人張志成於警詢中之指訴
證明告訴人於前揭時、地遭竊鐵條1批之事實。
5
證人 塗子樑 於警詢中之證述
證明告訴人張志成所管領之工廠於前揭時間，遭不詳人士竊取鐵條1批之事實。
6
證人 蕭研織 於警詢中之證述
證明被告有於113年2月21日上午7時15分許，至證人蕭研織所管領之金冠回收廠販售鐵條1批，並獲利1,308元之事實。
7
現場照片與監視器影像畫面擷圖照片及地磅記錄單等資料
1.證明全部犯罪事實。
2.證明被告有於113年2月21日上午7時15分許，至證人蕭研織所管領之金冠回收廠販售鐵條1批，並獲利1,308元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、相關裁定各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於竊盜案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告前揭竊取而未扣案之財物，以及其變賣鐵條所獲之1,308元均為被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 06 月 25 日
檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異
告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理
由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。
中 華 民 國 113 年 06 月 27 日
書 記 官 葉 芷 妍