臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第191號
原 告 張晋杰
訴訟代理人 林玟妤
被 告 羅愷 即 羅美惠
上列當事人間請求返還機車事件，本院於中華民國110年6月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-0000號、光陽牌110CC之普通重型機車一
輛返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月29日向伊分期購買車牌號碼
000-0000號（廠牌：光陽、排氣量：110CC）之普通重型機
車一輛（下稱系爭機車），約定自108年5月15日起至109年
10月15日止，於每月15日付款新臺幣（下同）5,070元，於
未繳納全部價金完畢前，機車所有權仍屬伊所有，兩造並簽
立個人購車分期貸款定型化契約書（下稱系爭契約）。詎被
告自109年7月15日起即未依約繳款，原告多次請求被告返還
機車，均遭被告拒絕等情，爰依系爭契約及所有物返還請求
權等法律關係提起本件訴訟，並聲明如如主文第1項所示。
二、被告則以：因伊入監執行，系爭機車現由伊配偶 宋雅琦 占有
使用中，伊等已離婚，尚未將系爭機車辦理過戶登記給宋雅
琦，伊願意將系爭機車返還原告等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文；次按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返
還之，民法第767條第1項前段定有明文，而對於物有事實上
管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。又占有人
親自對於其物為事實上之管領者，謂之自己占有；反之，對
於其物基於特定之從屬關係，受他人之指示而為占有者，謂
之輔助占用，民法第942條所定之受僱人、學徒、家屬或基
於其他類似之關係，受他人指示而對於物有管領力之情形屬
之（最高法院106年台抗字第1349號裁定意旨參照）。是以
，占有輔助人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會
觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為
指示之他人，故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占
有人。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求
，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力
，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在
，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度臺上
字第153號判決意旨參照）。本件被告於110年6月25日本院
言詞辯論時為訴訟標的之認諾（卷第72頁），揆諸上開規定
，即應本於該認諾為被告敗訴之判決；又依被告戶籍資料查
詢結果所示，被告尚未與其配偶離婚，參以系爭機車仍登記
在被告名下等情，應認系爭機車之真正占有人為被告，宋雅
琦僅係占有輔助人，其係基於類似家務之關係，受被告指示
而占有使用系爭機車。從而，原告請求被告返還系爭機車，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月30日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月30日
書記官陳雅君