內湖簡易庭100年度湖家簡字第7號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖家簡字第7號
原　　　告　 謝名標
被　　　告　 謝向榮
　　　　　　 謝向華
　　　　　　 謝向誠
　　　　　　 謝向德
　　　　　　 張立英
訴訟代理人　 謝向元
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾柒萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文
。本件原告起訴時原表示係以「共同侵權行為」之法律關係
作為請求權基礎；嗣於民國100年7月27日調解期日當庭追
加「調解筆錄、不當得利、無因管理及遺產分割請求權」等
請求權基礎；復於100年8月24日調解期日當庭撤回「侵權
行為、不當得利、無因管理及遺產分割請求權」等請求權基
礎，表示僅據「調解筆錄」作為本件請求權基礎。經核原告
請求權基礎之增加及撤回，係本於相同之基礎事實，性質上
屬重疊合併之請求，被告復未為抗辯而為本案之言詞辯論，
揆諸首揭規定，原告所為請求權基礎之增加與其後之撤回，
與法尚無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為訴外人 謝逸萌 （已歿）與在大陸之原配即訴外人羅榮
娣所生子女，當年未能跟同謝逸萌隨國民政府一起撥遷來臺
。謝逸萌來台後與被告張立英結婚，育有被告謝向榮、被告
謝向華、被告謝向誠、被告謝向德、被告謝向元共五名子女
。其後謝逸萌與被告張立英分居達30餘年，期間未辦理離婚
，謝逸萌另與訴外人 吳芙蓉 同居，育有一女即訴外人 謝一心
。嗣謝逸萌於97年10月16日死亡，兩造同為謝逸萌遺產之繼
承人。
㈡謝逸萌去世後，因所遺留遺產為吳芙蓉所侵占，被告即對吳
芙蓉提起刑事告訴，並將該事情原委通知原告。該刑事案件
附帶民事訴訟（臺灣桃園地方法院98年度附民移調字第423
號）審理中，經承審法官勸諭，吳芙蓉於98年10月13日與被
告達成和解，同意賠償新臺幣（下同）320萬予被告，調解
筆錄第3點並明載：「上開給付金額包括應給予謝逸萌在大
陸之子謝名標37萬元部分」（下稱系爭調解筆錄）。詎吳芙
蓉依系爭調解筆錄之約定將賠償款交付被告後，被告並未將
原告應分得之部分轉交原告。
㈢ 爰依 系爭調解筆錄，訴請被告應連帶給付原告37萬元。聲明
為：1.被告應連帶給付原告37萬元，及自98年10月14日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。2.請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
被告並非拒不將原告應分得之部分給付予原告，實因所繼承
遺產尚未分割，且無法與原告取得聯繫之故；惟原告既已起
訴請求，其等就原告主張之37萬元部分不爭執並願意給付，
然不同意原告關於利息部分之請求等語置辯。聲明為：1.原
告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠原告據系爭調解筆錄向被告請求連帶給付37萬元部分，為被
告所不爭執，並表示願意給付，此部分應逕為原告之請求有
理由之判決。至兩造當事人間之法律關係究屬原告承認被告
先前無因管理或無權代理之行為，抑或合意成立新的法律關
係，本於當事人進行主義，本院無強予斷明之必要，附此敘
明。
㈡至原告主張98年10月14日（系爭調解筆錄成立之翌日）起至
清償日止按年息5%計算之利息部分，則為被告所否認，並以
前詞置辯。觀以卷附系爭調解筆錄第3點雖記載：「上開給
付金額包括應給付予謝逸萌在大陸之子謝名標新臺幣37萬元
部分」，惟原告既非調解事件之當事人，亦未參與該調解程
序，難認原告於系爭調解筆錄成立時即取得要求被告給付該
等金額之請求權，是其據之請求被告併應給付自98年10月14
日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，自難謂有據，
不能准許。
四、從而，原告訴請被告應連帶給付原告37萬元，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，又該部分
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，被告亦陳明願供擔保請准宣告免為
假執行，與法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並
依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），應由
被告連帶負擔。
中華民國100年10月7日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月7日
書記官陳宜軒