裁判字號：臺灣桃園地方法院103年壢簡字第321號刑事判決
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度壢簡字第321號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告顏加勝
黎俊偉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第7173號），本院判決如下：
主文顏加勝犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黎俊偉犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另於證據欄補充：被告2人於本院之自白。
二、查被告顏加勝、黎俊偉行為後，刑法第339條法定本刑之規定，業於民國103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並自同年月20日起生效施行。其修正前該條之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後該條規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
」，經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑部分已提高為「科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
準此，被告顏加勝將其所申辦之門號0000000000號行動電話預付卡，輾轉由被告黎俊偉售予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，提供予詐欺集團使用，使詐欺集團持以向被害人 梁善進 、 郭梁英 詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。故核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人以一提供行動電話預付卡幫助詐欺取財之行為，導致上開2名被害人受騙，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。又被告2人係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，均為詐欺取財罪之幫助犯，均爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖小利，將上開門號預付卡提供予詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該詐欺集團取得上開預付卡後，持以向被害人梁善進、郭梁英，分別詐取新臺幣48萬元及41萬4,000元，所造成之危害甚鉅。惟念及被告犯後猶能坦承犯行，兼衡以被告犯罪之目的、動機、情節、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）末以被告顏加勝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，其因年輕識淺，一時失慮致蹈刑網，經此教訓，自當知所勉而無虞再犯，本院斟酌上情，認被告顏加勝經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告顏加勝宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須備繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國103年10月30日
刑事第二庭法官陳容蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張宸維中華民國103年10月30日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。