臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10401號
原告 陳柏諭
被告 洪誌源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳綽號「2號」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領款項之車手工作。嗣被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，本案詐騙集團不詳成員於111年10月25日18時55分許，假冒「上班不要看」網站客服人員，以解除分期付款方式，致原告陷於錯誤而於同日19時57分許、20時2分許，分別匯款新臺幣（下同）99,012元、20,850元，共計119,862元至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由被告依本案詐欺集團不詳成員指示，取得系爭帳戶提款卡後，於同日20時12分許至20時16分許間，在國泰世華銀行大直分行（址設臺北市○○區○○路000號）之自動櫃員機提領上開遭騙款項，並將領得款項交付與「2號」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，以獲取報酬提領總額百分之2之報酬。嗣經原告察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。被告之行為已不法侵害原告之權利，致原告受有119,862元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以112年度審訴字第978號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年1月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第9至26頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失119,862元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月3日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119,862元，及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官徐宏華